Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5256/2010

 

Судья Хуруджи В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалева А.А., Александровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Экология Север" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нахождение на больничном, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения,

по кассационной жалобе ответчика ООО Проектно-строительная компания "Экология Север" на решение Сургутского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В. к ООО "Экология Север" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нахождение на больничном, компенсации морального вреда, изменения формулировки увольнения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Экология Север" в пользу К.В. 27196 рублей заработной платы, 15663 рубля 98 копеек потерянного заработка в период временной не трудоспособности, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Изменить формулировку увольнения (запись во вкладыше к трудовой книжке К.В. (номер обезличен)) с "Уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня), пункт 6 "а" части первой статьи 81 ТК РФ", - на формулировку, - "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Считать дату увольнения К.В. из ООО Экология Север" - 21.01.2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Экология Север" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1885 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к ООО "Экология Север" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нахождение на больничном, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения. Свои требования мотивировал тем, что с 13.11.2009 года истец работал у ответчика в должности водителя, осуществляющего грузоперевозки крупногабаритных грузов. 18.12.09 года, осуществляя очередную погрузку на грузовой автомобиль ответчика в населенном пункте - г. Когалыме в организации ООО "Петро-Альянс". В связи с неорганизованностью выполняемых работ по загрузке материала, ему был причинен вред здоровью в виде травмы ноги. В период времени с 18.12.09 года по 23.12.09 года истец не мог продолжать работать, так как являлся не трудоспособным. По просьбе представителя ответчика С.В. скрыл от работников медицинского учреждения обстоятельства причиненного увечья. 23.12.09 года истец обратился к С.В. с просьбой выдать трудовую книжку и расчет. Получив отказ, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, однако не добился выдачи документов и окончательного расчета. В период времени с 26.12.2009 года по 21.01.10 года истец проходил лечение в городском травматологическом пункте г. Каменска-Уральского по месту постоянного жительства, о чем имеется листок нетрудоспособности. 30.12.2009 года на основании Приказа N 69-У работодатель произвел увольнение истца по основаниям п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не произвел окончательный расчет и не выдал своевременно трудовую книжку, направив ее впоследствии по почте. По мнению истца, увольнение в период нетрудоспособности является незаконным. Кроме этого, считает что по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся: в получении травмы при выполнении трудовых обязанностей; отказе в оказании медицинской помощи (по вине ответчика лечение по месту в г. Сургуте не производилось); незаконным увольнении; отказе в выплате заработной платы и оплаты листка временной нетрудоспособности. Просил, с учетом уточнения исковых требований изменить дату и основание увольнения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 16.11.2009 года по 18.12.2009 года в сумме 27196 рублей; оплатить период нахождения на больничном по поводу производственной травмы с 18.12.2009 года по 21.10.2010 года в сумме 27 000 рублей; возместить причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что требование об изменении записи в трудовой книжке является не обоснованным, так как истец не обжаловал в судебном порядке приказ об увольнении. Кроме того, несмотря на действующий приказ об увольнении, суд взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату. Судом не обоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как истцом не доказан и документально не подтвержден факт причинения нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 13.11.2009 года, что подтверждается копией трудовой книжки, а также копией приказа N 89 от 13 ноября 2009 года о приеме на работу, согласно которого истец был принят на работу водителем автомашины МАЗ 64229 гос. номер (номер обезличен).

С 30.12.2009 года истец был уволен по основаниям п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа об увольнении N 69-у. С приказом истец ознакомлен не был. О дате и основаниях увольнения истцу стало известно после получения трудовой книжки. Основанием для издания приказа явился составленный акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 30.12.2009 года за подписью директора ООО "Экология-Север" С.Т., инженера ПТО С.А., инженера-эколога К.М., с которым также истец не был ознакомлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул произведено с нарушением действующего законодательства.

При увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения.

Как видно из дела, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца письменных объяснений.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

К.В. проходил лечение с 25.12.2009 года по 21.01.10 года в городском травматологическом пункте г. Каменска-Уральска, ему был выдан листок нетрудоспособности.

С 30.12.2009 года истец был уволен по основаниям п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа об увольнении N 69-у.

Таким образом, в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик уволил К.В. в период его временной нетрудоспособности.

Доказательств, свидетельствующих о вручении истцу копии приказа об увольнении ответчик суду не представил. О дате и основаниях увольнения истцу стало известно после получения трудовой книжки 5.01.2010 г.

В суд с иском К.В. обратился в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд при решении вопроса о признании увольнения незаконным, обоснованно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула, потерянного заработка в период временной нетрудоспособности определен судом правильно.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворены судом обоснованно, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца. Размер возмещения определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь