Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5262/2010

 

Судья Мироненко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалева А.А., Александровой Н.Н.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании действий ответчика лишением истца права на труд, признании действий (бездействий) ответчика ограничением истца в трудовых правах и свободах по признакам, не связанным с деловыми качествами истца, допуске истца к работе, выплате разницы между средней заработной платой и оплатой времени простоя за апрель 2010 г., май 2010 г., июнь 2010 г., компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

"М.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании действий ответчика лишением истца права на труд, признании действий (бездействий) ответчика ограничением истца в трудовых правах и свободах по признакам, не связанным с деловыми качествами истца, допуске истца к работе, выплате разницы между средней заработной платой и оплатой времени простоя за апрель 2010 г., май 2010 г., июнь 2010 г., компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей ответчика М.А. и К.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании действий ответчика лишением истца права на труд, признании действий (бездействий) ответчика ограничением истца в трудовых правах и свободах по признакам, не связанным с деловыми качествами истца, допуске истца к работе, выплате разницы между средней заработной платой и оплатой времени простоя за апрель 2010 г., май 2010 г., июнь 2010 г., компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что работает в УМиТ N 5 СМТ-2 ОАО "Сургутнефтегаз" машинистом передвижного компрессора. Из расчетного листка за март 2010 г. истец узнал, что оказался в простое по вине ответчика, в это время он оспаривал действия ответчика по привлечению истца к работе, не обусловленной трудовым договором. Никаких объяснений от работодателя по простою в марте не последовало, заработную плату за этот период истец получил в размере, близком к средней заработной плате. Однако в расчетных листках за апрель, май, июнь 2010 г. истец увидел резкое уменьшение заработной платы и указание на простой. За этот период другие машинисты компрессоров передвижных работали с превышением установленной для них нормы часов, которая не должна превышать 40 часов в неделю. Акты о факте простоев, причинах, вызвавших простои с указанием виновного лица, ответчиком не составлялись. С приказом о простое истца не знакомили. Истец не согласен с тем, что работы для него не было. Ответчик не предлагал ему другую работу, не проводил сокращение численности или штата, не вводил режим неполного рабочего времени. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что объем работ на участке не исчезал, выполнялся другими машинистами без привлечения истца. В актах о простое указаны ложные сведения, послужившие основой для уменьшения заработной платы истца на 33,3%. Полагает, ответчик был обязан сообщить истцу о начале простоя, как о начале уменьшения заработной платы. Действия ответчика осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцу и являются злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, истец работает машинистом компрессора передвижного в УМиТ N 5 СМТ N 2 ОАО "Сургутнефтегаз". Согласно дополнительного соглашения N 10 от 30.01.2009 г. к трудовому договору N 451 от 01.02.2002 г. местом работы истца является участок сервисного обслуживания Базы производственного обслуживания импортной техники УМиТ N 5 СМТ N 2 ОАО "Сургутнефтегаз". Дополнительным соглашением N 14 от 03.12.2009 г. к трудовому договору N 451 от 01.02.2002 г. М.Н. установлен односменный режим работы с продолжительностью ежедневной работы 8 часов (с 08 часов до 17 часов). Согласно актам о простое, приказам СМТ N 2 от 30.04.2010 г. N 1575, от 31.05.2010 г. N 1931, от 30.06.2010 г. N 2748 истец находился в простое, в связи с отсутствием объема работ по испытанию трубопроводов на участке сервисного обслуживания БПО УМиТ-5.

В соответствии с абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду отсутствия оплаты труда, работодатель должен оплатить приостановление ими работ как время простоя.

Согласно абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании приказов N 1570 от 30 апреля 2010 г., N 1931 от 31 мая 2010 г., N 2748 от 30 июня 2010 г. оплата времени простоя произведена истцу в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Как усматривается из приказов от 30.04.2010 г. N 1575, от 31.05.2010 г. N 1931, от 30.06.2010 г. N 2748, простой истца вызван отсутствием объема работ по испытанию трубопроводов на участке сервисного обслуживания БПО УМиТ-5, поскольку потребность в производстве работ по испытанию трубопроводов имелась только на месторождениях.

Так как ответчик не нашел возможным совместить график работы истца с режимом рабочего времени других машинистов передвижных компрессоров для обеспечения непрерывности рабочего процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчика причин, повлекших простой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь