Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5294/2010

 

Судья Воронин С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В., при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к Департаменту культуры и искусства (адрес обезличен) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца А.О. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.О. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнения истца А.О., представителя истца А.А. об отмене решения, представителя ответчика С. об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.О. обратилась в суд к Департаменту культуры и искусства (адрес обезличен) (далее по тексту - Департамент) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности художественного руководителя - директора учреждения (адрес обезличен) "Театр обско-угорских народов - Солнце" (далее по тексту - Театр), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства (адрес обезличен) (номер обезличен) от 25 октября 2002 года А.О. назначена на должность художественного руководителя - директора Театра. Трудовой договор с ней Департамент заключил 30 января 2008 года. В силу пункта 3.1.1. указанного договора последний не вправе принимать решения об изменении, прекращении договора без предварительного согласования вопроса с Правительством ХМАО - Югры. Между тем, приказом Департамента (номер обезличен) от 1 июля 2010 года трудовой договор с А.О. прекращен на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о его прекращении. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие у Департамента полномочий на прекращение с ней трудовых отношений. Неправомерные действия ответчика повлекли физические и нравственные страдания у А.О., выразившиеся в ухудшении здоровья и психологической подавленности. Ссылаясь на положения статей 12, 19, 68, 394, 395 ТК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании А.О., ее представитель А.А. иск поддержали.

Представитель Департамента С. иск не признала по тем основаниям, что увольнение истца осуществлено в соответствии с постановлением Правительства (адрес обезличен) (номер обезличен) от 18 июня 2002 года (в редакции от 22 сентября 2009 года), в силу которого Департамент наделен полномочиями работодателя, в том числе правом на заключение и прекращение трудового договора с руководителями учреждений ХМАО - Югры, находящихся в ведомственной принадлежности Департамента. Одним из оснований к увольнению явилось несогласие А.О. с изменениями, внесенными в учредительные документы Театра, и, как следствие, ее отказ от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 января 2008 года. Привела доводы о соблюдении Департаментом процедуры освобождения истца от занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А.О. просит решение отменить, принять новое решение в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, в остальной части передать на новое рассмотрение. Не согласилась с выводами о законности приказа (номер обезличен) от 1 июля 2010 года, сделанными судами первой и кассационной инстанций по гражданским делам о понуждении к оформлению приема на работу и признании приказа об увольнении незаконным, которые в свою очередь положены в основу обжалуемого решения суда. Считает, что заместитель директора Департамента Спиридонова Л.Е. не наделена полномочиями на издание приказа об увольнении, поскольку могла исполнять обязанности директора только в период его временного отсутствия, тогда как в данном случае имело место отсутствие директора вообще. Привела доводы о возникновении трудовых отношений сторон на основании распоряжения Правительства (адрес обезличен) (номер обезличен) от 25 октября 2002 года, что установлено судом по вышеуказанным гражданским делам. Указанное обстоятельство, по ее мнению, означает невозможность увольнения на основании приказа Департамента. Сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Кассатор оспаривает решение суда на том основании, что считает незаконным приказ об увольнении (номер обезличен) от 1 июля 2010 года ввиду его издания неуполномоченным на то лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный выше приказ входил в предмет иска А.О. к Департаменту о признании этого приказа незаконным, доводы истца об издании приказа неуполномоченным на то лицом составляли основание иска. На момент рассмотрения настоящего дела названный иск разрешен по существу, приказ (номер обезличен) от 1 июля 2010 года признан законным, решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 августа 2010 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное значение решения Ханты-Мансийского районного суда от 4 августа 2010 года.

Доводы жалобы по существу направлены на фактическую переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц, а потому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о признании незаконным приказа об увольнении. Следовательно, при отказе в удовлетворении искового требования о признании данного приказа незаконным, не подлежат удовлетворению и вышеуказанные требования.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

В.В.ТЮЛЕНЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь