Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5327/2010

 

Мироненко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д. к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Д. на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. к ОАО "СургутСтройтрест" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сургутстройтрест" в пользу Д. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4.394 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., всего 5.394 (пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сургутстройтрест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб."

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд к ОАО "Сургутстройтрест" с иском о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба - 23 325 рублей 18 коп., включая оплату больничного листа в сумме 17 043, 57 руб., 1 отработанного дня - 897,03 руб., и вынужденного прогула за время задержки в выдаче трудовой книжки - 28 704, 96 руб.

Требования мотивировал тем, что 21 мая 2010 года на его просьбу выдать аванс начальник цеха М. потребовал написать заявление об увольнении, датировав его задним числом - 20 мая 2010 года. 20 и 21 мая 2010 года он работу не прекращал, а с 21 мая 2010 года в связи с повышением давления и болями в сердце ему был открыт больничный лист по 8 июня 2010 года. На его обращение к директору завода П. о возвращении заявления об увольнении и восстановлении его на работе, ему было отказано, что является нарушением ст. 79 ТК РФ. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил 26 мая 2010 года. В связи с неправомерными действиями администрации завода ему были причинены физические и нравственные страдания. Настаивает на том, что заявление на увольнение им было написано под моральным воздействием и не являлось его добровольным решением.

В судебном заседании истец Д. и его представитель Д. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Сургутстройтрест" по доверенности Л. с требованиями не согласилась. Пояснила, что 20 мая 2010 года у истца был рабочим днем, который оплачен. Он уволен приказом N (номер обезличен) от (дата обезличена).

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Д. с решением не согласился. Просит изменить в части отказа в удовлетворении требований по выплате пособия по временной нетрудоспособности и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что пособие должно быть выплачено, т.к. не истек шестимесячный срок для обращения за его выплатой.

Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы истца Д., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и не оспаривается кассатором, больничный лист, на оплате которого настаивает истец, находится у него на руках. Факт представления больничного листа для оплаты свидетель - инспектор отдела кадров Г., ведущий их учет, отрицает (л.д. 131). Более того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что больничный лист, за период 21 мая 2010 г. по 07 июня 2010 г., не показывал директору, не говорил, что он открыт, и не сдавал его (там же, л.д. 131).

Работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности после увольнения работника при наличии некоторых обстоятельств.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 2 ст. 5 названного Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, если работник относится к категории застрахованных лиц и листок нетрудоспособности был выдан ему не позднее 30 календарных дней с даты увольнения, работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

При этом следует учесть, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Следовательно, до момента поступления на предприятие (учреждение, организацию) больничного листа, документально подтверждающего факт временной нетрудоспособности, на работодателя не может быть возложена обязанность по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сургутского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О.БЛИНОВСКАЯ

 

Судьи

Т.И.МЕЛЕХИНА

Е.А.СУХИХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь