Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-7084

 

 

АКБ Сбербанк России в лице Борисоглебского отделения N 193, являясь на основании решения суда взыскателем 37 460 610,10 рублей по отношению к должнику Б.Е., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП М.Т.

В обоснование требований заявитель указал, что исполнительный лист в отношении Б.Е. был предъявлен в Борисоглебское РОСП 04.09.2007 года, в ходе исполнительного производства у должника было выявлено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, которые несмотря на неоднократное наложение ареста, до сих пор не реализованы. Просили признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с не реализацией указанного имущества и возложить обязанность совершить такие действия.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.07.2010 года бездействие судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП М.Т. при исполнении судебных решений в отношении имущества Б.Е. в виде жилого дома и земельного участка N 20 по ул. <...> с. <...> Борисоглебского района Воронежской области признано незаконным. На Борисоглебский РОСП УФССП по Воронежской области возложена обязанность совершить исполнительные действия в отношении указанного имущества в сроки и в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, должником в рамках настоящего дела и возбужденного исполнительного производства является Б.Е.

Также в рамках настоящего дела никем из сторон не оспаривается и установлено, в том числе и определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.06.2010 года, что земельный участок по адресу: <...>, право собственности на который возникло у должника 10.12.1992 года и жилой дом по этому же адресу, право собственности на который возникло на основании регистрационного удостоверения <...> от 10.12.1998 года, являются общей совместной собственностью супругов - должника Б.Е. и Б.И., заключивших брак 25.11.1960 года.

Данное обстоятельство установлено независимо от наличия брачного договора либо признания его ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности которого для обращения на нее взыскания кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Необходимость обращения Сбербанка о выделе доли Б.Е. в совместно нажитом доме и земельном участке разъяснялось судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя еще 14.01.2009 года.

Однако свои права кредитор не реализовал, а судебный пристав-исполнитель права на обращение с аналогичным заявлением в силу ст. 38 СК РФ не имеет.

Учитывая то, что реализация всего спорного недвижимого имущества до выдела в нем 1/2 доли должника Б.Е. невозможна и противоречит закону, а кредитором требований о разделе имущества супругов в установленном порядке с момента возбуждения исполнительного производства не заявлялось, оснований для реализации всего жилого дома и земельного участка у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по "затягиванию реализации" жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя реализовать данное имущество, удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда, которым требования АКБ Сбербанка России в лице Борисоглебского отделения N 193 удовлетворены, нельзя признать законными и обоснованным, данное решение подлежит отмене.

Также основанием отмены данного решения является его неисполнимость, поскольку требования заявителя о возложении на Борисоглебское РОСП обязанности реализовать спорное недвижимое имущество, не разрешены, а указание в резолютивной части решения на возложение обязанности совершить в отношении данного недвижимого имущества исполнительные действия в сроки и в соответствии с действующим законодательством, в порядке исполнения вновь сводится к необходимости разъяснения взыскателю его права на обращение с заявлением о выделе доли должника, что уже имело место 14.01.2009 года.

Оснований для направления дела после отмены решения суда на новое рассмотрение, судебная коллегия не усматривает. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе АКБ Сбербанку России в лице Борисоглебского отделения N 193 в удовлетворении заявленных требований.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь