Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-995/2010

 

Судья Кунгаа Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Аал-оол Ч.Д-Д. и Дамдын Л.Д., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску И. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N ** о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика Д.Э. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку РФ в лице Кызылского ОСБ N ** о защите прав потребителя, указывая на то, что 30 апреля 2009 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N **, по которому она должна была получить ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 1 570 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. **, д. **, кв. **. Ранее у нее был открыт счет N ** в Кызылском ОСБ N ** Банка России. 30 апреля 2009 года ответчик перечислил на этот счет указанную денежную сумму и удержал единовременный платеж в размере 90 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, она получила 1 480 000 рублей. Считает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. Подпунктом 3.1 кредитного договора N ** предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она должна уплатить единовременный платеж в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Действия банка в указанной части являются неправомерными в силу следующего: в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной услугой, ущемляет ее права как потребителя на получение заемных средств в полном объеме. Кроме этого, данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" или другими законами не предусмотрен. Таким образом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу незаконно удержанные денежные средства в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 766 рублей 48 копеек. Кредит предоставлен на условиях по 16% годовых, которые, соответственно, взыскиваются и с суммы 90 000 рублей, что составляет 19 200 рублей. Общая сумма составила 122 966 рублей 48 копеек. В связи с этим она просила суд взыскать с банка в ее пользу 152 966 руб. 48 коп., в том числе: незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 90 000 рублей, проценты по кредиту (16%) в сумме 19 200 рублей, неустойку, исходя из ставки рефинансирования - 7,75%, в размере 13 766 рублей 48 копеек, 15 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03 ноября 2010 года постановлено: "Иск И. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N ** о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N ** в пользу И. 90 000 рублей в счет незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, 9 454 рубля 99 копеек - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 200 рублей - в счет возврата процентов по кредитному договору, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N ** государственную пошлину в размере 3 773 рублей 09 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.".

В кассационной жалобе представитель ответчика Д.Э. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что годичный срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части истцом пропущен, так как сделка является оспоримой, а не ничтожной. Права истца не нарушены, поскольку кредитный договор был добровольно заключен после получения от банка всей необходимой и достоверной информации об услугах. Считает неправомерными взыскание неустойки и компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон и истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Банком Российской Федерации и И. заключен кредитный договор N ** о предоставлении последней 1 570 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной благоустроенной квартиры - под 16% годовых со сроком возврата кредита по 30 апреля 2036 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N **, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

30 апреля 2009 года на счет И. поступило 1 570 000 рублей и ответчиком удержано 90 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая недействительным условие договора об уплате истцом 90 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета и взыскивая с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, и ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, поэтому заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.

Взыскивая в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N ** в пользу И. проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд правильно определил их размер - 9 454 рубля 99 копеек, так как учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска и на день вынесения решения, составляла 7,75% (7,75% / 360 x 90 000 рублей x 488 дней (с 30 апреля 2009 года по 01 сентября 2010 года) / 100 = 9 454 рублей 99 копеек).

В этой связи довод кассационной жалобы представителя ответчика Д.Э. о неправомерном взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания является несостоятельным.

Возлагая на ответчика обязанность по возврату 19 200 рублей, уплаченных истцом в качестве процентов за пользование кредитом с учетом платежа за обслуживание ссудного счета (90 000 рублей), суд обоснованно принял во внимание, что 90 000 рублей были неправомерно удержаны ответчиком, поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки. При этом расчет уплаченных И. процентов за пользование кредитом в размере 19 200 рублей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не было представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая принцип разумности и справедливости и наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N ** в пользу И. 3 000 рублей, поэтому доводы кассационной жалобы о незаконной компенсации морального вреда и недопущении нарушения прав истца неосновательны.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера спора, участия представителя в судебных заседаниях и разумности пределов суд правильно определил сумму оплаты услуг представителя истца в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не усматривается.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Д.Э. о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части ввиду оспоримости сделки является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 30 апреля 2009 года - дата зачисления на счет истца суммы кредита - 1 570 000 рублей.

Таким образом, довод кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так как И. обратилась в суд с иском 03 сентября 2010 года - до истечения трех лет со дня начала исполнения сделки, то есть в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Д.Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь