Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-999/2010

 

Судья: Успун И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Аал-оол Ч.Д-Д. и Дамдын Л.Д. при секретаре Д. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Э. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года,

 

установила:

 

Х.Э. обратился в суд иском к М. о взыскании 2 968 108, 21 руб., указывая на то, что в сентябре 2007 года между ним и ответчиком заключено устное соглашение о совместной работе на рынке Республики Тыва. М. обязался вести заготовку шерсти за счет его средств. Во исполнение взятых на себя обязательств, с 26 ноября 2007 года по 22 апреля 2008 года он произвел восемь переводов М. системой перечисления "БЛИЦ" Сбербанка РФ на общую сумму 2 750 000 рублей. Однако ответчик не только не исполнил своих обязательств, но и отказывается возвращать его денежные средства. Так как соглашение не было оформлено в письменном виде, наступают последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2 350 000 рублей основного долга, 605733,21 руб. за пользование чужими денежными средствами, 12 375 руб. оплаты за "БЛИЦ" перевод денежных средств, а также уплаченную государственную пошлину в размере 23040,54 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Х.Э. уточнил свои исковые требования, увеличив сумму исковых требований за пользование чужими денежными средствами на 30 354 руб., и просил возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 09 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Х.Э. к М. удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу Х.Э. сумму неосновательного обогащения 2 250 000 рублей, 12 375 рублей оплату за "БЛИЦ" перевод денежных средств, 636 087 рублей 21 копейку за пользование чужими денежными средствами, 23 040 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в счет погашения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении защитника и отложении судебного разбирательства. При этом Х.Э. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому разбирательство дела следовало отложить. Истец, увеличив исковые требования, не уплатил государственную пошлину. Х.Э. просил возвратить денежные средства в связи с неисполнением принятых обязательств, но суд необоснованно указал на неосновательное обогащение. Период времени и сумма начисления процентов судом не проверены. Произведенный истцом расчет является неверным, поскольку использованы разные процентные ставки. Считает, что полученные им суммы - это оплата за поставленную шерсть. Доказательств фактических обстоятельств дела суду не представлено. До подачи иска в суд истец претензий к нему не предъявлял, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Х.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Выслушав пояснения ответчика М., его представителя адвоката Кольчикова Д.И., представителя истца Х.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно приходно-кассовым ордерам и квитанциям, Х.Э. перечислил системой перечисления "БЛИЦ" ОАО АК Сбербанка РФ на имя М. с 26 ноября 2007 года по 12 марта 2008 года 2 750 000 рублей.

Суд установил, что М. получил от Х.Э. денежные средства на поставку шерсти и свои обязательства не выполнил. При этом суд сделал вывод, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, что указанные суммы ответчиком получены неосновательно, поэтому у истца имеются законные основания для требования взыскания перечисленных сумм. Исходя из этого суд взыскал перечисленные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня их получения, суммы оплаты за "БЛИЦ" перевод денежных средств (хотя данные суммы не являются неосновательным обогащением, так как ответчик ими не пользовался).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указывая, что М. не выполнил свои обязательства, суд фактически признает, что между сторонами состоялась сделка.

Между тем, требование о возврате исполненного по недействительной сделке является требованием о применении последствий недействительности сделки, о чем и просил истец в исковом заявлении.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, разрешая спор, суд не выяснил природу заключенного между сторонами договора, не установил характер правоотношений сторон по спору и не применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность а лишь, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Х.М. ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен устный договор поставки шерсти. В то же время М. эти обстоятельства не признал, пояснив, что он направлял полученные деньги в адрес тонкосуконной мануфактуры в г. **.

Из материалов дела видно (л.д. 38 - 39), что в нарушение ч. 2 ст. 147, п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон не проводилась и сторонам не предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

Обязанностью суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 1103 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд взыскал проценты за пользование чужими средствами по расчету, представленному ответчиком, с момента перечисления переводов. В то же время, суд определял в качестве юридически значимого обстоятельства - с какого времени должны начисляться проценты. Однако суд не установил данное обстоятельство и не обосновал, почему проценты взыскиваются с указанного ответчиком времени.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии с ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в порядке подготовки дела к судебному заседанию и в соответствии с требованиями ст. 149 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, с учетом представленных доказательств разрешить спор по существу исходя из заявленных истцом оснований в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь