Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4-а-648

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Х.Р.А.

на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2010 г. и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х.Р.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2010 г. Х.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 22 мая 2010 года у <...> Удмуртской Республики, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Х.Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Х.Р.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 23 ноября 2010 года, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями обеих инстанций с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Х.Р.А. 22 мая 2010 года у <...> Удмуртской Республики, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Х.Р.А. 22 мая 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Х.Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.

При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА N <...> от 22 мая 2010 г. следует, что водитель Х.Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручное указание и подпись.

Вина Х.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Х.Е.Ю. и В.А.В. (л.д. 5 - 6); показаниями инспектора ДПС У.Д.В., данными в судебном заседании (л.д. 33 - 34).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Х. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, носящими защитный характер.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судьями обеих инстанций была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Х.Р.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание жалобы на то, что автомобилем Х. не управлял по причине его поломки, также является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование Х. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, доводам жалобы уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2010 г. и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х.Р.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь