Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 44а-1282-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 30.09.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 30.09.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 30.09.2010 г. оставлено без изменений, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 66-68).

В жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2010 г. в 02:00 на ул. <...> автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...> под управлением К. был остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы г. Березники Пермского края.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства К. 19.07.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 8).

Вместе с тем К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. - 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе факт совершения К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривается, приводятся доводы о том, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела 30.09.2010 г. была направлена К. по двум адресам: в <...> и ул. <...>, которые он указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), в заявлении о передаче дела по месту жительства (л.д. 19).

По ул. <...> повестка была получена ФИО - бабушкой дочери К. (л.д. 29).

Ссылка в жалобе на то, что по этому адресу К. не проживает, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что в период с 24.09.2010 г. по 08.10,2010 г. он находился на листке нетрудоспособности по уходу за своей дочерью Дианой (л.д. 51), которая проживает по адресу: <...>, что подтверждается справкой жилищного управления (л.д. 36).

Поскольку ФИО, получившая судебную повестку на 30.09.2010 г., является родственником К., такое извещение следует признать надлежащим.

При наличии данных об извещении К. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права К. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Заявленное К. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судебной повестки на 30.09.2010 г. судьей районного суда в установленном законом порядке было рассмотрено, с указанием мотивов, по которым оно не подлежит удовлетворению (л.д. 63-84). При этом нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, на что ссылается заявитель в жалобе, допущено не было.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 30.09.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь