Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 44Г-75/2010

 

Мировой судья: Белова С.Н.,

Районный судья: Хвалько О.П.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Двоеконко В.Ф.,

и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,

Еремеевой В.Г.,

Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края о возмещении вреда,

по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 июня 2010 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2010 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 16 ноября 2010 г.,

 

установил:

 

К. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что 20 октября 2009 г. в отношении истца инспектором ДПС полка ГИБДД УВД г. Красноярска было принято решение о наложении административного штрафа в размере 100 руб. По жалобе К. решением суда указанное выше постановление было отменено. Поскольку для восстановления своих прав заявитель обращался за квалифицированной юридической помощью и им были понесены затраты на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного вынесения сотрудником милиции постановления, указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 июня 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 сентября 2010 г., К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Выслушав представителя ГУВД по Красноярскому краю Б.П., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что на основании постановления-квитанции N от 20 октября 2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2010 г. постановление о наложении административного штрафа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно договору поручения от 20 октября 2009 г., заключенному между К. и С., распискам от 20 октября 2009 г. и от 5 февраля 2010 г. за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, К. передано С. в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 8 - 10).

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении не имеется.

Однако с указанными выводами судов нельзя согласиться.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф. "" от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при составлении постановления-квитанции от 20 октября 2009 г. должностным лицом, вынесшим постановление - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска Б., была нарушена установленная законом процедура. В частности инспектором истцу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в постановлении не были указаны обстоятельства правонарушения, а также конкретный пункт ПДД, который нарушил водитель.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2010 г. указанные обстоятельства признаны существенными нарушениями требований КоАП РФ, являющимися основаниями для отмены постановления о наложении административного штрафа.

Таким образом, незаконность действий должностного лица при привлечении К. к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку сам по себе факт прекращения административного производства в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не может являться основанием для лишения указанного лица возможности доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб, доводы надзорной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований в связи с прекращением административного производства по нереабилитирующим основаниям заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 июня 2010 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

В.Ф.ДВОЕКОНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь