Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 44Г-76/2010

 

Федеральный судья - Кушнарева Г.Ю.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Двоеконко В.Ф.,

и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,

Еремеевой В.Г.,

Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю П.Д.А. о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя П.Д.А. к Р. о взыскании фактически понесенных расходов,

по надзорной жалобе представителя ИП П.Д.А. - В. на апелляционное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2010 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 19 ноября 2010 г.,

 

установил:

 

Р. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю П.Д.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2009 г. между сторонами заключен договор на установку входной двери, а также изготовление и установку оконных блоков, общая стоимость договора составила 32800 рублей. При заключении договора 28 октября 2009 г. истицей в кассу ответчика в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме 23000 рублей. 30 октября 2009 г. дверь была установлена. После обнаружения в двери дефектов, истица обратилась к ответчику с требованием о замене двери, которое ответчиком не было удовлетворено. В связи с чем, истицей заявлено требование о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 23000 рублей, неустойки в размере 22770 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

П.Д.А. обратился в суд со встречным иском к Р. о взыскании стоимости изделий из ПВХ, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2009 г. между сторонами заключен договор подряда N 359п/10 на поставку и установку изделий из ПВХ на общую сумм 32800 рублей. При подписании договора Р. произвела предоплату в размере 70% стоимости товара и услуг, что составляет 23000 рублей. 30 октября 2009 г., согласно условиям договора, в квартире Р. была осуществлена поставка и установка входной двери стоимостью, включая установку, 10600 рублей. Кроме того, ответчику, по ее индивидуальному заказу, были изготовлены окна из ПВХ, стоимость которых, без учета монтажа, составляет 14735 рублей, забирать которые Р. отказалась, при этом претензий к качеству изделий не предъявила. В связи с тем, что окна изготовлены по индивидуальному заказу ответчика, их реализация затруднена. Истец просит обязать ответчика забрать со склада индивидуального предпринимателя П.Д.А. окна ПВХ, изготовленные по ее индивидуальному заказу; взыскать с Р. в пользу истца задолженность по оплате стоимости изделий из ПВХ в размере 2335 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске от 26 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ИП П.Д.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ИП П.Д.А. к Р. о взыскании фактически понесенных расходов удовлетворены частично, с Р. в его пользу взыскано 19 235 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Ачинского городского суда от 17 августа 2010 г. решение мирового судьи отменено и постановлено исковые требования Р. удовлетворить частично, с ответчика в ее пользу взыскано 27 600 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскан штраф в сумме 13 800 руб. и госпошлина 1 028 руб.

В остальной части требований Р. отказано.

Встречные требования ИП П.Д.А. удовлетворены частично. С Р. в пользу ИП П.Д.А. взыскано 7 235 руб.

В надзорной жалобе представитель П.Д.А. - В. просит отменить апелляционное решение Ачинского городского суда от 17 августа 2010 г., указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2009 г. сторонами заключен договор подряда N 659п/10, на основании которого ИП П.Д.А. принял на себя обязательство передать заказчику два окна из профиля ПВХ и входную дверь, а также произвести монтаж указанных изделий в квартире Р.. Истица обязалась оплатить изделия и принять работы по их монтажу. Срок выполнения работ по монтажу дверей определен до 30 октября 2009 г., а окон из ПВХ - 7 ноября 2009 г.. Стоимость изделий и работ по их установке составила 32 800 руб., из которых истица 28 октября 2009 г. внесла в качестве предоплаты 23 000 руб.

30 октября 2009 г. в квартире Р. была установлена дверь, после чего истица обнаружила дефекты: дверное полотно погнуто, дверь туго закрывается из-за перекоса, при закрытии двери на основной замок необходимо сильное нажатие, само полотно прогибается изнутри. Кроме того, были выявлены недостатки при монтаже двери: не подклеены резинки, отслоился уголок на косяке, дверь имеет порезы и повреждение уголка, имеются просветы в углах, порог вырезан не по размеру.

Р. направила П.Д.А. претензию с требованием о замене двери, на что последний предложил устранить выявленные недостатки. Затем, 04 ноября 2009 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 23 000 руб., а также отказалась от исполнения договора в части изготовления и установки окон из ПВХ. Указанная претензия была получена подрядчиком 10 ноября 2009 г. и оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 10 марта 2010 г. N 051/суд, качество двери в основном соответствует требованиям нормативных документов, однако имеет ряд недостатков, которые перечислены в заключении эксперта, в нем также указано, что качество монтажа входной двери частично не соответствует требованиям нормативных документов. При этом дверь может эксплуатироваться после устранения указанных несоответствий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения мирового судьи, исходил из того, что дверь, установленная в квартире истицы, имела недостатки, что следует из заключения экспертизы от 10 марта 2010 г. N 051/суд. Придя к выводу о том, что ответчиком истице оказана услуга ненадлежащего качества, суд удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании стоимости двери и ее монтажа в сумме 10 600 рублей, уплаченной по договору.

При расчете неустойки суд определил ее размер на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истицы о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 указанного выше закона и взыскал в пользу Р. 2 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП П.Д.А. в пользу истицы взысканы расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Доводы надзорной жалобы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных истице услуг сводятся к переоценке обстоятельств настоящего гражданского дела, однако правом производить переоценку обстоятельств дела суд надзорной инстанции не наделен. Оснований для отмены принятого по указанным выше требованиям апелляционного решения у суда надзорной инстанции не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданского процессуального и налогового законодательства.

Так, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд необоснованно включил в него стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, взысканную в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда о включении в сумму, из которой исчисляется штраф, в том числе судебных расходов, основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенной нормы.

Штраф следует исчислять из присужденной истице Р. суммы в размере 17600 рублей (10600 рублей уплаченных за дверь и монтаж, 5000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда). Отсюда сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 8800 рублей.

Судом неправильно произведен расчет взысканной с ответчика П.Д.И. государственной пошлины, также с учетом суммы расходов на услуги представителя, входящей в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Государственная пошлина подлежит исчислению из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 17600 рублей (без учета расходов на услуги представителя) и составит 704 рубля.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное решение подлежит изменению только в части взысканных с П.Д.И. сумм штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2010 г. изменить в части взысканных с П.Д.А. сумм штрафа и государственной пошлины.

Снизить размер взысканного с П.Д.А. штрафа до 8800 рублей.

Снизить размер взысканной с П.Д.А. государственной пошлины до 704 рублей.

В остальной части апелляционное решение оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ф.ДВОЕКОНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь