Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4а-844

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 10.03.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 10.03.2010 года Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 10.03.2010 года в отношении Р. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял, поэтому требование сотрудников ДПС были незаконными, протоколы были составлены с нарушениями в отсутствие понятых, также указывает на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении Р. сотрудником ДПС составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых.

В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Р. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ФИО3, с сопоставлением их между собой.

Вина Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Р. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, о заинтересованности со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Судом были проверены доводы Р. о том, что он не управлял транспортным средством, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Доводы Р. о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог участвовать при рассмотрении дела в мировом суде, и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из административного материала усматривается, что Р. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материале имеются подтверждения.

То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия Р., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению Р. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неявка Р. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.

Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Р. присутствовал и имел возможность защищать свои права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Самарской области от 10.03.2010 года и решение судьи Автозаводского районного г. Тольятти Самарской области от 06.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь