Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4а-878

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 161 Самарской области от 13.10.2010 года и решение судьи Шенталинского районного суда Самарской области от 16.11.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Самарской области от 13.10.2010 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шенталинского районного суда Самарской области от 16.11.2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора он не отказывался, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование. Кроме того, Б. указывает, что его действия были совершены в условиях крайней необходимости, поскольку он торопился отвести своей жене лекарство.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении Б. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, в котором Б. собственноручно написал: "управлял автомобилем, выпив 1 бутылку пива, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказываюсь, с протоколом согласен"; об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых.

В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Б. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, пояснения понятых ФИО1 ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, с сопоставлением их между собой.

Вина Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины Б. в совершении административного правонарушения, о том, что ему сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Судом были проверены доводы Б. о том, что его действия были совершены в условиях крайней необходимости, поскольку он торопился отвести своей жене лекарство, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 Самарской области от 13.10.2010 года и решение судьи Шенталинского районного суда Самарской области от 16.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь