Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/1-9751

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденной Б. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года

Б., гражданка Республики Беларусь, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Б. признана виновной в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженном с недекларированием.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении производства по делу. При этом осужденная отмечает, что не знала о наличии у нее в рюкзаке наркотического средства, указывает на незначительное количество обнаруженного средства (0,06 г гашиша), что по ее мнению подтверждает отсутствие у нее умысла на совершение инкриминированного преступления. Считает, что деяние не могло быть признано преступным в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Б. совершила противоправные действия, выразившиеся в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженном с недекларированием.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Вывод суда о виновности Б. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся показания свидетелей Ч., З., С. - об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Б. частицы вещества темно-коричневого цвета и проведения его экспресс-анализа в ходе которого выяснилось, что данное вещество является гашишем; рапортом, актом таможенного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Показания вышеназванных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, кроме того сама осужденная не оспаривала факт обнаружения у нее в рюкзаке наркотического средства, вследствие чего суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

В приговоре приведены убедительные мотивы, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об осведомленности осужденной о наличии в ее рюкзаке наркотического средства, а также обоснованно указано, что размер обнаруженного наркотического средства не имеет значения для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б. по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Б. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное Б. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Таким образом, судебные решения в отношении Б. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать осужденной Б. в удовлетворении ее надзорной жалобы о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года.

 

Судья

Московского городского суда

Л.А.АМПЛЕЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь