Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/11-9845

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Башкатов В.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Б.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2006 года,

 

установил:

 

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года

Б.А., ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ оправдан.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2004 года с зачетом времени нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по 25 декабря 2004 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Г. и Р., в отношении которых судебные решения в порядке надзора не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2006 года приговор изменен: действия Г., Р. и Б.А. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, Б.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, Г. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, Р. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Б.А., с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б.А. просит признать состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, и противоречивых показаниях свидетелей, которые его оговорили. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что предварительный сговор между ним и соучастниками, а также умысел на сбыт наркотического средства не доказан. Кассационная инстанция лишь частично изменила приговор, не прекратив уголовное дело.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Б.А. подтверждается показаниями свидетелей "К.", "Г." Б., "А.", "Б.", С., А., К., Х., Е., Е., Б., актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приложением к нему, заключением химической экспертизы, показаниями эксперта Ш., вещественными доказательствами - таблетками в размере 3030 штук, содержащими в своем составе МДМА, денежными средствами в сумме 500 000 рублей, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотров предметов, заключением фоноскопических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств у Б.А., а также о недоказанности наличия договоренности между осужденными на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными. О цели сбыта свидетельствует количество наркотического средства, а также наличие оперативной информации. Кроме того, о сговоре между осужденным Б.А. и соучастниками свидетельствует согласованность совместных действий, распределение ролей в группе, направленных на достижение единого результата.

Юридическая оценка действиям осужденного Б.А., с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Б.А. суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

Однако суд принял во внимание и то, что Б.А. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Б.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, аналогичные доводы осужденного проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Б.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2006 года, отказать.

 

Судья

Московского городского суда

В.Н.БАШКАТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь