Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10099

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года,

 

установила:

 

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года

С., ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 декабря 2007 года, зачтено время содержания под стражей в период с 07 августа 2007 года по 08 августа 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. просит снизить наказание и применить ст. ст. 64, 73, 81 УК РФ, полагая, что суд не полностью учел данные о его личности.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям С. дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Суд учел смягчающие вину обстоятельства, что позволило определить С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с заболеванием, в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь