Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10272

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года

А., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2010 года.

Этим же приговором осужден Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Д. подтверждается показаниями последней о том, что около подъезда ее ударили по голове, отчего она упала. Во время падения она увидела, как незнакомый мужчина выхватил у нее из рук сумку, в которой находились паспорт, трудовые и сберегательная книжки, пластиковые карты, блокнот.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-дактилоскопической экспертизы усматривается, что следы пальцев рук, изъятых на месте происшествия с блокнота, принадлежащего потерпевшей, оставлены средними пальцами правой и левой рук А.

Вина А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Д. подтверждается показаниями последнего о том, что к нему подошли А. и Н., взяли под руки и, угрожая избиением, отвели во дворы, где похитили мобильный телефон "Самсунг" и 1250 рублей, после чего скрылись. В отделении милиции он увидел А. и Н., которые его ограбили, о чем сообщил сотрудникам правоохранительных органов.

В ходе очной ставки Д. показал, что А. именно тот человек, который со вторым молодым человеком, угрожая применением насилия, похитили у него мобильный телефон и деньги.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в ходе досмотра у Н. были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Самсунг" и 1250 рублей.

Вина А. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершенным преступлениям.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия А.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы, в том числе о рассмотрении уголовного дела в отсутствие А.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь