Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10322

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Ильиной Н.А. в защиту осужденного К. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года

К., судимый 10 июля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение К. по приговору от 10 июля 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 июля 2008 года и по совокупности приговоров ему определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ильина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины К. в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, необоснованное вменение квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля Х., согласно которым К. пришел с ранее незнакомым ей мужчиной, которого представил как К.А. С ее разрешения указанные лица вошли в квартиру, после чего проследовали на кухню, где стали употреблять спиртное. Она и Ш. находились в комнате и в застолье участие не принимали. Затем зашел А. (потерпевший Г.), которого через непродолжительное время К. выгнал, сообщив ей, что "навалял" ему. Выглянув в окно, она увидела, как А. вышел из подъезда. Потом вернулась к себе в комнату, а осужденный и К.А. остались на кухне вдвоем. Примерно через 20 минут она услышала грохот на кухне, похожий на падение большого предмета, а после этого из коридора стали доноситься звуки, словно что-то волокли по полу. Сначала она побоялась посмотреть, что произошло, и вышла из комнаты только тогда, когда все стихло. В это время К. из межквартирного холла заходил в квартиру. К.А. в доме не было. Посидев несколько минут на корточках в коридоре, осужденный, ничего не сказав, ушел. Впоследствии труп К.А. был обнаружен в подъезде.

Потерпевший Г. показал, что пришел в гости к своему знакомому Ш. Дверь ему открыл К. В квартире на кухне он увидел К.А., который повернулся к нему лицом, когда он вошел. На столе стояла бутылка водки. Через непродолжительное время он решил уйти, поскольку Ш. не отзывался. Он подумал, что его и Х. нет дома. Осужденный вдруг стал беспричинно наносить ему удары сначала в коридоре, а затем на лестничной клетке, бил до тех пор, пока ему не сделал замечание прохожий. После этого он покинул подъезд и сел на лавочку. Проходящие мимо люди отвели его в травмпункт. Когда вернулся, узнал, что в подъезде обнаружен труп мужчины. В нем он узнал К.

Из показаний свидетеля М. следует, что она со своими знакомыми обнаружила труп К.А. на лестничной площадке между первым и вторым этажами. В этот момент сверху по лестнице спустился К., который был выпивши. Осужденный поинтересовался, не известно ли им, что произошло. Получив отрицательный, ответ он аккуратно потрогал потерпевшего руками за лицо, посмотрел зрачки, затем вызвал скорую помощь и дожидался вместе с ней их приезда.

Свидетели К.О. и К.Р. - сотрудники милиции, прибывшие по вызову на место происшествия, пояснили, что там находился К., который не сообщил им о своем знакомстве с погибшим К.А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, нижней брыжеечной артерии.

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы спереди на лицевой поверхности левой половины джинсов, изъятых у К., обнаружено пятно крови овальной формы с четкими контурами, размером 0,4 Х 0,5 см, с вероятностью 99,999952 принадлежащей К.А.

Эксперт В. пояснил, что при нанесении ударов К.А. капли крови могли оказаться на одежде нападавшего.

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ судом установлены правильно.

Доводы о невиновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом.

Утверждение защиты о том, что судом не исследовались версии о возможной причастности к совершению убийства К.А. иных лиц, противоречит содержанию приговора.

Доводы надзорной жалобы о том, что пятно крови на джинсах образовалось в связи с попыткой К. реанимировать К.А., получили надлежащую оценку в приговоре. Судом обоснованно обращено внимание на противоречивость показаний осужденного в данной части. Так, в ходе предварительного расследования К. заявил, что на его джинсах не следы крови, а пятна от кетчупа.

Противоречия в показаниях Х. устранены в установленном порядке.

Необнаружение орудия преступления, отсутствие очевидцев произошедшего, непроведение ряда экспертиз и следственных действий, на которые адвокат указывает в надзорной жалобе, на доказанность вины К. не повлияли.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана отвечающей критериям достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Нельзя согласиться с доводами защиты об отсутствии хулиганского мотива в действиях К. по эпизоду преступления в отношении Г. Судом установлено, что осужденный подверг избиению данного потерпевшего без какого-либо повода, никакой ссоры между ними не было. Данные выводы суда подтверждаются показаниями Г. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного является верной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд правильно сослался на то, что К. с 1999 года состоит на учете в НД с диагнозом "опийная наркомания" и заключение судебно-психиатрической экспертизы данного факта не опровергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб.

Заключение молекулярно-генетической экспертизы, положенное в основу приговора, проверено в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Допрошенная в судебном заседании эксперт И. подтвердила выводы экспертизы, пояснила, где хранились образцы крови, полученные от К., до проведения экспертизы, как они были упакованы, исключила возможность того, что эти образцы были перепутаны.

Суд не ссылается в приговоре на показания К., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также на протоколы очных ставок, а потому оснований ставить вопрос о недопустимости данных доказательств не имеется.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильиной Н.А. в защиту осужденного К. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года, - отказать.

 

Судья Московского городского суда

Н.А.ВАСИЛЬЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь