Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10325

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2005 года,

 

установила:

 

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2005 года

И., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный И. просит отменить состоявшиеся судебные решениями, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что 25 мая 2005 года при распитии спиртных напитков между К. и И. произошла ссора, в ходе которой последний нанес потерпевшей удары кулаками в область головы и туловищу, в том числе в живот. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки до 28 мая 2005 года. Затем он уехал к родственникам. Вечером ему позвонил И. и попросил помочь вынести труп К. из квартиры. За время их совместного пребывания никто кроме И. не избивал.

Согласно показаниям свидетелей Я. и С. при задержании И. сообщил, что избил К. После того как потерпевшая умерла, он вынес ее труп на улицу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что

у потерпевшей К. имелись очаговые кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, разрыв брыжейки тонкого кишечника и осложнившиеся фибринозным перитонитом, повлекли за собой сочетание угрожающих жизни состояний: массивной кровопотере - гемоперитонеум (1000 мл) и гнойно-септического состояния - фибринозного перитонита, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения данных повреждений потерпевшая жила около 2-3 суток. Кроме того, у потерпевшей обнаружены иные телесные повреждения в области головы и тела.

Вина И. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершенному преступлению.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия И.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований для вызова эксперта у суда не имелось.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2005 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь