Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10364

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года,

 

установила:

 

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года

П.,

судимый: 17 января 2000 года с учетом внесенных изменений по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2004 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2008 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года приговор изменен. Действия П. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из описательно-мотивировочной части приговора при указании на вид рецидива исключено слово "особо".

С учетом внесенных изменений П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку изъятый у него нож не является оружием, несостоятельны.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, каковым может быть нож.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный П. угрожал потерпевшей П.А. ножом, который у него был изъят при задержании. В связи с тем, что данный нож не являлся оружием, но им могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения, он был признан в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылка в жалобе на то, что осужденный лишь демонстрировал нож и не намеревался его применять так же является необоснованной. По смыслу закона предметы, используемые в качестве оружия, могут быть использованы не только для фактического причинения вреда здоровью потерпевшего, но и демонстрироваться для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия как средства устрашения лиц, подвергшихся нападению в целях хищения имущества.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ установлена и в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь