Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10407

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Р. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года

Р., судимый 30 марта 2001 года с учетом внесенных изменений по п. "а" ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 декабря 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит применить положения ст. ст. 64, 73, 79 УК РФ. Кроме того, указывает, что являлся посредником в приобретении наркотического средства.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Р., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Р.

Доводы осужденного о том, что он был посредником в приобретении наркотического средства, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия и иными материалами дела, которые свидетельствуют о наличии у Р. умысла именно на распространение наркотических средств.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Р.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Вопрос об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких данных приговор следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Р. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь