Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10411

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу потерпевшего К.А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года

К., ранее не судимая,

- осуждена к лишению свободы: по семи эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года за каждое преступление, без штрафа; по двум эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет за каждое преступление, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

К. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (шесть эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший К.А.В. просит применить к осужденной К. положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на ее необоснованное осуждение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.А.В. подтверждается показаниями последнего о том, что Г. сообщил ему о предложении К. организовать концертный тур Е.-Р. по России, при этом необходимо было внести предоплату. Согласившись, он отдал Г. 20 000 евро за концерты в г. Астрахани и г. Нижневаторске.

Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что К. предложила ему организовать в городах России концерты Е.-Р. и внести предоплату в размере 10 000 евро за каждый город, о чем он рассказал К.А.В. Согласившись, К.А.В. передал ему 20 000 евро, которые он отдал К.

Из расписки от имени К. усматривается, что последняя получила от Г. 90 000 евро.

Вина К. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к версии осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Суд учел смягчающие вину обстоятельства, что позволило определить К. минимальное наказание, предусмотренное санкциями закона, по которым она осуждена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего К.А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь