Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10415

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Баламутова К.А. в защиту осужденной Б. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года

Б., ранее не судимая,

- осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет 2 месяца, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Б. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Баламутов К.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения и применении ст. ст. 73, 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы об исключении квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения являются несостоятельными.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак может быть установлен в действиях не только должностных лиц, но и работников коммерческих структур, которые обманывая собственника или владельца имущества, используют свое служебное положение как работники того или иного предприятия, организации или учреждения.

Из материалов дела усматривается, что Б. на момент совершения преступления являлась кассиром-операционистом первой категории дополнительного офиса "N 26 ЗАО МКБ". Совершая хищение денежных средств, она использовала указанное служебное положение, отсутствие которого лишило бы ее возможности совершить преступление данным способом, поскольку исключило бы ее доступ к электронной системе денежных переводов "Western Union", установленной на компьютерах в банке.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Приговор провозглашен судьей в соответствии со ст. 310 УПК РФ.

Ссылка о нарушении ст. 313 УПК РФ, поскольку суд при постановлении приговора не решил вопрос о передаче несовершеннолетних детей осужденной на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения, не влияет на законность приговора.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Баламутова К.А. в защиту осужденной Б. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь