Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10455

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Самариной Н.С. в защиту осужденной М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года,

 

установила:

 

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года

М., 19 июня ранее не судимая,

- осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 3 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2008 года, зачтено временя содержания под стражей в период с 23 августа 2007 года по 24 августа 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

М. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Самарина Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, поскольку суд не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству М., признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после ее консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия М. квалифицированны правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Самариной Н.С. в защиту осужденной М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь