Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/4-10366/10

 

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 27 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года,

 

установил:

 

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года

Т.,

судимый: 23.11.2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 20.02.2009 года по отбытии срока наказания),

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Т. поставлен вопрос об исключении осуждения по эпизоду в отношении потерпевшего П. и смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом положительных характеристик на него, состояния его здоровья, наличия у него несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида; указано, что между ним и потерпевшим П. имелись гражданско-правовые отношения, его вина в совершении этого преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему не доказана.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Т. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам (2 преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал недостоверными показания Т. о его невиновности в совершении преступлений, о том, что между ним и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения. Суд признал, что эти показания Т. не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших П., С., свидетелей П., С.В., М., К., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными судом.

Суд также проверил и оценил доводы осужденного Т. о том, что его признательные показания на предварительном следствии по эпизоду с потерпевшим П. (явка с повинной), от которых он отказался в судебном заседании, были даны им в связи с решением вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия. Эти доводы Т. признаны несостоятельными, в приговоре указаны основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Т. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Т. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления) в приговоре мотивирована.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности Т., положительной характеристики на него по месту жительства, состояния его здоровья. Наличие у Т. несовершеннолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Наличие в действиях Т. рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2005 года признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Т. и его защитника - адвоката Наумова И.Г. об отмене приговора или смягчении назначенного Т. наказания; по их мнению, вина Т. в совершении преступлений не доказана; умысла на обман потерпевших у Т. не было; суд дал неправильную оценку доказательствам, необоснованно вменил квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему по эпизоду в отношении П. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Т. надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное Т. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для признания назначенного Т. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Т., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Т. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 27 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

МОРОЗОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь