Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/4-10367/10

 

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ж. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 02 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года,

 

установил:

 

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года

Ж.,

судимый: 07.08.2008 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.08.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 07.08.2008 года назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года приговор изменен: срок наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2009 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ж. поставлен вопрос о переквалификации его действий на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ и снижении срока наказания; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ж. осужден за приготовление к незаконному сбыту 22 апреля 2009 года наркотического средства - героина в особо крупном размере 15,92 г., преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал недостоверными показания Ж. о его невиновности в совершении преступления. Суд признал, что эти показания Ж. не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей А., Ф., К., К., И., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, в том числе документами по проведению оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключением экспертизы о наличии и размере наркотических средств, обнаруженных у Ж., другими доказательствами, исследованными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Суд обосновал свой вывод о доказанности вины Ж. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, указав в приговоре, что значительный вес изъятого у Ж. наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка свидетельствуют о предназначении его для сбыта; кроме того, свидетели А., Ф., К. - сотрудники наркоконтроля сообщили, что до задержания Ж. у них имелись сведения о противоправной деятельности Ж., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судом установлено, и это отражено в приговоре, что оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение - проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Наказание Ж. судом назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Ж., положительной характеристики на него по месту жительства. Суд учел, что умышленное особо тяжкое преступление по данному уголовному делу совершено Ж. в период испытательного срока после условного осуждения его за умышленное тяжкое преступление по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2008 года, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Ж. и его защитника - адвоката Барсукова Г.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий Ж.; о том, что умысла на сбыт наркотических средств у Ж. не было; в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Ж. о неправильной юридической квалификации его действий также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное Ж. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ж. наказания и смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ж., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Ж. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ж. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 02 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

МОРОЗОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь