Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/4-10423/10

 

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда Москвы от 14 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года,

 

установил:

 

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года

Ф.,

несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ф. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указано, что его вина в совершении разбоя, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не доказана, обстоятельства дела не исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ф. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Ф. о его непричастности к совершению преступления. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего К., в том числе на очной ставке с осужденным, которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания потерпевшего К. подтверждены показаниями свидетелей К.А., Д., К.Б., Л., К.В., Т., Р., материалами дела, исследованными судом, в том числе протоколом опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал Ф., как человека, который совместно с неизвестными лицами проник в его квартиру, избивал его, похитил принадлежащее ему имущество; видеозаписью с камер слежения; другими доказательствами, исследованными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ф. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что Ф. и иные лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совместно с целью хищения имущества потерпевшего К. незаконно проникли в его квартиру, где избили его, в том числе с использованием в качестве оружия табурета, металлической цепи, угрожали ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество, с которым скрылись с места преступления. Конкретные, совместные действия Ф. и лиц материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с распределением между ними ролей до совершения преступления подтверждают вывод суда о доказанности предварительного сговора между этими лицами на совершение преступления.

Юридическая квалификация действий Ф. по ст. 162 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Ф. и его защитника - адвоката Браткова Н.В. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Ф., поскольку, по их мнению, вина Ф. в совершении преступления не доказана, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Х. и Ш., предварительное следствие проведено неполно, приговор основан на предположениях. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Ф. о недоказанности его вины в совершении преступления, о неполноте исследования обстоятельств дела также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ф., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Ф. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда Москвы от 14 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

МОРОЗОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь