Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10196/2010

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кричкера Ю.С., представляющего интересы осужденного Р., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 25 июня 2010 года, постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года,

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы 25 июня 2010 года

Р., <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На него возложены определенные обязанности.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.

Приговором суда Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кричкер Ю.С. в интересах осужденного Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что перелом позвонка Г. получила от собственного падения на бетонный пол; полученное по инициативе осужденного заключение специалиста, свидетельствует о необъективности выставленного Г. диагноза, а также о некорректности проведенной по делу экспертизы в целом. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденного Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей Г. о том, что в ходе возникшей ссоры, осужденный Р. приподнял ее и бросил на пол, а затем начал наносить удары ногами по спине и пояснице, именно в этот момент она почувствовала резкую боль в нижней части спины; показаниями свидетеля С., из которых следует, что в ее присутствии Р. бросил Г. на пол, после чего бил ногами по спине; показаниями свидетеля Ш. о том, что ей по телефону позвонила С. и сообщила, что Р. избивает Г. Затем Г. пришла к ней домой, у которой она видела многочисленные телесные повреждения. После этого она вместе с потерпевшей поехала в травмпункт, где у последней зафиксировали телесные повреждения, в том числе и перелом копчика; заключением эксперта; протоколом допроса эксперта А.

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда об умышленном причинении Р. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Г. является правильным.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Законными, обоснованными и мотивированными являются и решение судов апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Не находя оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кричкера Ю.С., представляющего интересы осужденного Р., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 25 июня 2010 года, постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь