Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10398/10

 

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года,

 

установил:

 

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года,

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и назначено по каждому эпизоду наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на сфальсифицированных материалах дела, ложных показаниях свидетелей и не подтверждаются доказательствами, указывает на отсутствие квалифицирующего признака мошенничества совершенного "организованной группой", полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его действия не выходили за рамки гражданско-правовых отношений.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

К. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (4 эпизода); он же осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены в период с марта 2005 года по июнь 2007 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: показаниями представителя потерпевшего "ОАО Банк П." А.В.А., показаниями представителя потерпевшего ОАО "М. банк" Т.А.А., показаниями потерпевшей П.К.И., показаниями свидетелей З.И.К., С.Ю.В., К.А.А., Ф.В.В., В.В.В., В.А.Н., Б.Ю.В., К.А.В., А.И.Ю., письменными материалами дела - кредитными досье, платежными поручениями о перечислении денежных средств, выпиской движения денежных средств ООО "Фортуна Торг".

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалобы об отмене приговора, по причине недоказанности вины К. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не имеется.

Вопреки доводам жалобы не имеется и оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в жалобе, по делу не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного К. об отсутствии доказательств совершения им преступлений в составе организованной группы - аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой и кассационной инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, при этом в приговоре суда и кассационном определении судебной коллегии подробно приведены основания и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, равноправия сторон, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении К. судебных решений, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, и отвергла их с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь