Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10399/10

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года,

 

установил:

 

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года

А., ранее не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 января 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден А.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 12 января 2008 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, считает неправильной квалификацию его действий, ссылаясь на то, что умысла у него на совершение разбойного нападения не было, угроз применения опасного насилия потерпевшим не высказывал, нож лишь демонстрировался, но не применялся, ставит вопрос о переквалификации его действий и смягчении наказания.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Вывод суда о виновности А. в совершении разбойного нападения на потерпевших Х.Х.Р. и Х.И.Э., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевший Х.Х.Р. показал, что А.Ш. и А. напали на него и его брата Х.И.Э. в купе вагона поезда, и, приставив к горлу Х.И.Э. нож, угрожая применением опасного насилия, потребовали передать им имеющиеся денежные средства и ценности, тот отдал А. мобильный телефон и деньги, их знакомая Т. также передала А. денежные средства в сумме 100 рублей, затем А.Ш. приставил нож к его (Х.Х.Р.) горлу, А. стал проверять содержимое карманов его одежды, достал оттуда 500 рублей, после чего нападавшие вышли из вагона поезда, а они сообщили о нападении сотрудникам милиции.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с А., а также они согласуются и с показаниями потерпевшего Х.И.Э., подтвердившего их на очной ставке с А., сообщившего также, что А.Ш. и А. было похищено у него 60 рублей и мобильный телефон "Нокиа", стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 180 рублей, на общую сумму 5240 рублей.

Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей сотрудников милиции Ж.Р.Н. и Ш.И.В., с признательными показаниями А., данными им на предварительном следствии, а также с письменными материалами дела - протоколами осмотра предметов, выемки денежных средств, личного досмотра А., заключением экспертизы.

Вывод суда о виновности А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Т.Х.О., основан на показаниях потерпевшего Т.Х.О., данных им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что А.Ш. и А., а также еще двое их соучастников, напали на него в проходе вагона поезда, потребовали передать им имеющиеся денежные средства, А., воспользовавшись тем, что потерпевший не оказывает сопротивления, испугавшись численного превосходства нападавших, стал проверять содержимое карманов его одежды, откуда похитил 500 рублей, после чего А. и А.Ш. стали требовать передачи им всех имеющихся у него ценностей. Т. предложил выйти из вагона на улицу и переговорить там, в этот момент А.Ш. ударил его ножом по лицу, после чего нападавшие вышли из вагона поезда, а он обратился за помощью к сотрудникам милиции.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с А. и А.Ш., а также эти показания согласуются с показаниями свидетелей сотрудников милиции Ж.Р.Н. и Ш.И.В., с признательными показаниями А., с показаниями свидетеля Т.А.П., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также с письменными материалами дела - протоколами осмотра предметов, выемки денежных средств, личного досмотра А., заключением криминалистической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т.Х.О. обнаружена проникающая колото-резанная рана левой щечной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением судебно-биологической экспертизы.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Юридическая квалификация действий А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) является правильной, оснований для ее изменения, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы осужденного о том, что предварительный сговор на совершение разбойного нападения отсутствовал, являются недостоверными. Об умысле на завладение чужим имуществом и о предварительном сговоре на его совершение свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Согласно показаниям потерпевших, А. и А.Ш. в процессе разбойных нападений действовали согласованно, действия каждого из участников нападения были необходимыми для достижения единого преступного результата. Кроме того, из показаний А., данных им на предварительном следствии, следует, что он с соучастниками заранее договорился о совершении нападений на граждан в поезде с использованием ножа.

Что касается доводов жалобы о том, что при совершении преступлений, за которые А. осужден, им и его соучастниками нож только демонстрировался, насилие, опасное для жизни к потерпевшим не применялось, то данные доводы следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь