Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10426/10

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года

С., ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.А.

В кассационном порядке приговор в отношении С. не обжаловался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 года приговор в отношении С.А. оставлен без изменения.

С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено 06 июня 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, оговаривающих его и брата, других доказательств его виновности в материалах дела не имеется, указывает, что это потерпевший и его друзья первыми напали на него и его брата, избили и причинили телесные повреждения, умысла на совершение преступления у него не было. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре: показаниях потерпевшего В., сообщившего, что С.А. подошел к нему на автостоянке у кафе, потребовал отвезти его и подошедшего следом С. в Медведково, в ответ на отказ, угрожая ножом, стал требовать передачи ему ключей от автомашины и денежных средств потерпевшего, затем С. ударил его своей головой в область его головы, затем кулаком в лицо, также взял в руки нож и потребовал передачи ему ключей от машины и денег, С.А. нанес ему удар ножом в область лица, проткнув губу и повредив челюсть, оба нападавших размахивали перед ним ножами и угрожали убийством. Потерпевший достал из автомашины травматический пистолет и выстрелил вверх, в ответ на что, нападавшие побежали в его сторону, направив ножи на него, он стал стрелять по ногам С. и С.А., затем побежал от них вокруг кинотеатра, стреляя на ходу. Нападавшие отстали от него, он вернулся в кафе и сообщил о произошедшем сотрудникам милиции.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с С.А. и С., также они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев происшедшего Ч., В., Г., Ч.И., М., П., свидетелей сотрудников милиции Н. и Е.; протоколом осмотра диска с записью видеокамер наблюдения, установленных внутри и снаружи кафе, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, значительно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Юридическая квалификация действий С. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы об отмене приговора, по причине недоказанности вины С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Доводы осужденного о том, что предварительный сговор на совершение разбойного нападения отсутствовал, являются недостоверными. Об умысле на завладение чужим имуществом и о предварительном сговоре на его совершение свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей С.А. и С. совместно наносили удары потерпевшему, действовали согласованно, действия каждого из участников нападения были необходимыми для достижения единого преступного результата, направленного на хищение автомашины и денежных средств потерпевшего.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь