Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10427/10

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу частного обвинителя Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 17 мая 2010 года, постановления апелляционной инстанции Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года,

 

установил:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 17 мая 2010 года

П., ранее не судимый,

- оправдан по ч. 2 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 17 мая 2010 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 17 мая 2010 года и постановление апелляционной инстанции Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, оставлены без изменения.

В надзорной жалобе частный обвинитель Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, рассмотрев заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, выслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не усмотрел оснований для признания вины П. в предъявленном обвинении доказанной, в связи с чем принял обоснованное решение об оправдании П. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Выводы, положенные в основу принятого решения, мотивированны, соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке судом были проверены и признаны несостоятельными доводы жалоб Г., аналогичные доводам надзорной жалобы. В соответствии с требованиями ст. ст. 367, 388 УПК РФ в апелляционном постановлении и кассационном определении подробно приведены основания и мотивы принятых решений.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 17 мая 2010 года, постановления апелляционной инстанции Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь