Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10488/2010

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2007 года,

 

установила:

 

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года

Г., 28.02.1981 года рождения, гражданин Республики Армении, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2007 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая обоснованность осуждения и доказанность вины, просит о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания. При этом указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора, получили со стороны суда надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым ввиду его соразмерности содеянному и соответствия данным о его личности и снижению по доводам, приведенным в надзорной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и решение суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2007 года.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь