Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10563/10

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года

С., ранее судимый 04.05.2005 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18.01.2007 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 февраля 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 февраля 2010 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что судом неверно применены положения ст. 66 УК РФ, в связи с чем назначено более суровое наказание, просит о смягчении наказания.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий С. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения С. наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы о назначении судом наказания выше допустимых пределов, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, максимальный возможный для назначения срок лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, составляет 5 лет 3 месяца, а не 3 года 6 месяцев, о чем указывается осужденным в жалобе.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь