Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 33-39955

 

Ф/судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Н.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Ресоциал" - отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения суда от 28 декабря 2009 года.

Взыскать с В. в пользу ЗАО "Ресоциал" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0000 (*******) рублей 00 коп.

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Ресоциал" о восстановлении на работе в должности *****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что 00 мая 0000 года он был уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 00 декабря 0000 года, он полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку данное соглашение он подписывал 00 мая 0000 года, в свой первый день после окончания болезни, а не 00 декабря 0000 года в день истечения срока действия трудового договора, так как он был на тот период болен и временно нетрудоспособен, на работу не выходил, о расторжении трудового договора по данному основанию письменно ответчиком он за три дня не уведомлялся надлежащим образом.

Заочным решением суда от 28 декабря 2009 года исковые требования В. к ЗАО "Ресоциал" были удовлетворены (л.д. 66 - 70).

На основании заявления ответчика ЗАО "Ресоциал" вышеуказанное заочное решение суда определением суда от 26.04.2010 года было отменено (л.д. 141 - 142).

При новом рассмотрении дела, истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Ресоциал" возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 145 - 146).

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии В. (кассатора), который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции телефонограммой (л.д. 231), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Ресоциал" - Е. (по доверенности от 00.00.0000 г.), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, п. 2 ст. 77 ТК РФ, ст. 59 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что на основании трудового договора от 00.00.0000 г., заключенного между сторонами на срок до 00 декабря 0000 года и приказа N * от 00.00.0000 г. истец работал у ответчика в ЗАО "Ресоциал" в должности **** с должностным окладом в размере 0000 рублей (л.д., л.д. 22, 88, 89).

00 марта 0000 года между ЗАО "Ресоциал" и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 00.00.0000 г., в соответствии с которым, истцу был установлен должностной оклад в сумме 0000 рублей (л.д. 90).

Между сторонами был также заключен трудовой договор без номера об исполнении истцом указанных должностных обязанностей от 00 января 0000 года на срок до 00 декабря 0000 года (л.д. 91 - 92).

00 декабря 0000 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N * к трудовому договору от 00.00.0000 года, согласно п. 1 которого, был изменен п. 1.3 трудового договора, и в соответствии с новой редакцией, трудовой договор с В. был заключен на срок до окончания болезни сотрудника, последним рабочим днем считается последний день больничного листа (л.д. 93).

Согласно листка временной нетрудоспособности, истец должен был приступить к работе 30 мая 2009 года, и являлся нетрудоспособным по 29 мая 2009 года включительно (л.д. 97).

Приказом N * от 00.00.0000 г. В. был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что истец обоснованно был уволен с работы по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока действия трудового договора) и пришел к выводу, что стороны трудового договора установили срок его окончания, о чем истец был предупрежден в декабре 2008 года и 29 мая 2009 года подписав дополнительное соглашение N *, возражений не имел.

Довод В. о продолжении с ним действия трудового договора после истечения срока его действия на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N * к трудовому договору с указанием о продлении данного срока до окончания его болезни (л.д. 93), суд признал несостоятельным и не принял во внимание.

Суд пришел также к выводу, что работодатель выразил свое желание прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, приказ об увольнении истца был издан 29 мая 2009 года, т.е. не позднее последнего дня работы, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N *, в связи с чем, суд не признал трудовой договор от 01 января 2008 года, заключенным на неопределенный срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за истечением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения истца от 29 мая 2009 года и отказывая в их удовлетворении, суд не учел положения ст. 59 ТК РФ о том, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, имелись ли основания, предусмотренные законом для заключения с истцом дополнительного соглашения за N * от 29.12.2008 года, в связи с нетрудоспособностью работника с установлением в нем нового срока действия трудового договора, был ли соблюден ответчиком порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 1 ст. 79 ТК РФ, тогда как из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не отрицал в суде, что не мог своевременно уведомить истца за три календарных дня до увольнения 29 мая 2009 г., т.к. истец был нетрудоспособен и на работу не выходил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец был восстановлен в прежней должности и приказом N * от 31.03.2010 года он был уволен на основании поданного им заявления от 30 марта 2010 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д., л.д. 175, 176). Согласно объяснительной записке, он на работу после вынесения судом заочного решения от 28 декабря 2009 г. не выходил (л.д. 177).

Между тем, суд вышеуказанные обстоятельства не учел, тогда как, они являлись юридически значимыми для рассмотрения данного дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об уточнении В. исковых требований в отношении восстановления его на работе, об изменении даты увольнения его с работы, поскольку приказ N * от 31.03.2010 года, которым он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ не был отменен ни ответчиком, ни судом, в установленном законом порядке и не был признан недействительным.

Поскольку суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права ст. 59 ТК РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь