Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39956

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ООО "Дизель Пауэр"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года

которым постановлено:

"заявленные требования С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дизель Пауэр" в пользу С. убытки в размере 0000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 00000 руб., а всего 0000 (******) руб. 00 коп.

В части иска С. о взыскании расходов по аренде транспортного средства отказать.

Взыскать с ООО "Дизель Пауэр" государственную пошлину в доход государства в размере 0000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Дизель Пауэр" штраф в доход государства в размере 000 руб.

Взыскать с ООО "Дизель Пауэр" в пользу ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" расходы по проведению экспертизы в размере 000 руб.",

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 0000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему ответчиком были предоставлены не качественные услуги по ремонту двигателя автомобиля марки "****" гос. номер ****, в результате чего двигатель после ремонта вышел из строя во время движения. Для устранения недостатков, полученных в результате некачественного ремонта двигателя, истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 0000 руб., а также убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 00000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просил суд взыскать расходы, связанные с ремонтом двигателя в размере 000 руб., убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 00000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 00000 руб.

Истец С. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Б.А. в суд явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, т.к. ремонт двигателя был произведен надлежащим образом, в соответствии с требованиями стандартов и ГОСТов. Поскольку ремонт двигателя производился в двух организациях, и поломка двигателя произошла, в результате поломки детали, которую устанавливал ООО "Моторинтех +", то ответственность за причинение ущерба истцу лежит на данной организации.

Третье лицо ООО "Моторинтех +", привлеченное к участию в деле на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 года, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, об уважительности причин своей неявки суду не сообщило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Дизель Пауэр" по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и представителя ООО "Дизель Пауэр" по доверенности Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей" и норма процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следующее.

00 августа 0000 года между С. и ООО "Дизель Пауэр" был заключен договор N ***** на оказание услуг по ремонту двигателя, принадлежащего истцу автомобиля марки "****" гос. номер ******. В соответствии с условиями договора ООО "Дизель Пауэр" обязался произвести истцу следующие работы: снятие и установку двигателя, разборка и сборка блок цилиндра, ремонт ТНВД, ремонт турбокомпрессора, что подтверждается заказ-нарядом от 00 августа 0000 года.

00.00.0000 г. работы по договору были завершены. Стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 00000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 00.00.0000 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 00.00.0000 года.

В соответствии с заказ-нарядом от 00.00.0000 года ООО "Дизель Пауэр" предоставило истцу гарантию на произведенный ремонт.

Из дела видно, что при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, 00.00.0000 года, истцом были выявлены недостатки по ремонту автомобиля, а именно: поломка двигателя автомобиля, в связи с чем 12 сентября 2009 года истец обратился в ООО "Дизель Пауэр" для устранения данного дефекта, однако сотрудники ООО "Дизель Пауэр" отказались исправить выявленные недостатки.

Согласно материалам дела 09 ноября 2009 года истец обратился в ООО "Моторинтех +", сотрудниками которого было установлено, что ведомый распредвал поломан в двух местах в районе кулачков четвертого цилиндра, тело болта крепления паразитной шестерни привода ведомого распредвала имеет разрыв практически всего сечения на середине его длины и др. В соответствии с имеющимися в заключении выводами причиной нарушения работы привода ведомого распредвала является выход из зацепления паразитной шестерни привода этого вала из-за разрушения болта крепления оси данной шестерни, предположительно из-за превышения момента затяжки данного болта при установке.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра, составленного 21.10.2009 года ООО "Дизель Пауэр", заключением по головке блока цилиндров автомобиля "Ниссан", составленного ООО "Моторинтех +" 09.11.2009 года, претензией на имя генерального директора ООО "Дизель Пауэр", отзывом на претензию, а также заключением автотехнической экспертизы N *****, проведенной на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы ГТУ "МАДИ" 25.05.2010 г., из выводов которой следует, что причиной выхода из строя двигателя, установленного на автомобиле марки "****" гос. номер *****, принадлежащего С., является не соблюдение момента затяжки болта крепления промежуточной шестерни механизма газораспределения двигателя; в соответствии с технологиями завода изготовителя, контроль моментов затяжки резьбовых соединений механизма газораспределения двигателя должен быть осуществлен при установке головки блока цилиндров на блок цилиндров.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом также установлено, что С. были оказаны ООО "Дизель Пауэр" некачественные услуги по ремонту двигателя автомобиля марки "****" гос. номер ******, для устранение которых истец был вынужден обратиться в технический центр ООО "Доктор 4 x 4", в связи с чем им были понесены убытки в размере 00000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N **** от 00.00.0000 г.

На основании вышеизложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в размере 00000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что выявленные истцом недостатки по ремонту двигателя автомобиля произошли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что поломка двигателя произошла, в результате поломки детали, которую устанавливал ООО "Моторинтех +", в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу лежит на данной организации, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются выводами, изложенными в заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что контроль моментов затяжки резьбовых соединений механизма газораспределения двигателя должен быть осуществлен при установке головки блока цилиндров на блок цилиндров, данные работы в соответствии с имеющимся в деле заказ-нарядом производились ответчиком ООО "Дизель Пауэр".

Довод представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля был выполнен надлежащим образом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 0000 рублей.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства в течение одного года, а также судом не установлено причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами ответчика и необходимостью аренды транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 0000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с проведением по делу автотехнической экспертизы в размере 00000 руб. в пользу ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", т.к. данные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела в части, в которой заявленные истцом требования были судом удовлетворены.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере 00000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с проведенной экспертизы, считая, что она проведена с нарушением, однако данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь