Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39957

 

Ф/судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б, Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя С. - Д.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г., которым постановлено: Заявленные С. требования к ООО "...................." о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор N ............ купли-продажи автомобиля от ........... года.

Взыскать с ООО ".................." в пользу С. денежные средства в размере ........... рублей, неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., а всего .............. рублей.

Взыскать с ООО "................" государственную пошлину в доход государства в размере ........ руб.

Взыскать с ООО "............." штраф в доход государства в размере ............. руб. В остальной части иска - отказать.

и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от............ года, которым постановлено: взыскать с ООО "..............." в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ООО "............" и с учетом уточненных требований, просил применить к п. 6.4 договора купли-продажи автомобиля последствия недействительности в силу его ничтожности по ч. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и признать договор N .......... - мнимым, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применить к нему последствия недействительности в соответствии с Гл. 60 ГК РФ, а также признать его не заключенным, не подписанным и недействительным, взыскать с ответчика ............ руб., как неосновательное обогащение в виде понесенных истцом убытков, взыскать компенсацию морального вреда в размере ............ руб., мотивируя требования тем, что ......... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ........ автомобиля марки ".........", стоимостью ........... руб., который как он полагает, был заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение, и с грубым нарушением закона.

Представитель истца по доверенности Д. в суде исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М. заявленные требования признал только в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств в размере ............. руб., и неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а в остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель С. - Д., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности от ............ г. - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 361 ГПК РФ в части размера взыскания с ООО "..............." неустойки, в части размера взыскания расходов за участие в деле представителя, в части размера штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию в доход государства, а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ............... года между С. и ООО "................." был заключен договор N ........... купли-продажи автомобиля марки ".............", стоимостью ........... руб. .... коп., в соответствии с которым, С. должен был осуществить авансовый платеж в размере .......... руб., а в течение 15 дней с момента подписания договора внести оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере .......... руб.

Согласно счета N ......... и счета N ..........., а также имеющихся в деле квитанций, истцом был оплачен аванс за автомобиль по договору N ........... от ........... года в размере ........... руб. и пакет услуг "........." в размере ........... руб. Всего: .......... руб.

............. года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных сумм, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

В ответ на претензию, ООО "............" письмом отказало истцу в удовлетворении его претензии ввиду отсутствия законных и договорных оснований для возврата уплаченных денежных средств в размере ............ руб., и выразил согласие на расторжение договора купли-продажи N ......... от .......... года.

Поскольку ответчик признал иск в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств в размере .......... руб., то суд на основании ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, правомерно при признании ответчиком иска и принятии его судом вынес решение об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи ............ от ............. года и взыскании в пользу истца с ответчика внесенной им денежной суммы ........... руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания договоров N ............, N ............, ................ - мнимыми, незаключенными, неподписанными и недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, что оснований для этого не имеется, поскольку данные договора и так не были заключены между сторонами.

Согласно п. 6.4 договора N ................... купли-продажи автомобиля от ...................... г. в случае, если Покупатель отказывается от исполнения Договора, Продавец вправе удержать денежные средства, внесенные Покупателем в соответствии с п. 2.3 настоящего Договора, но не более 5% от общей стоимости Автомобиля.

Так как, ответчик признал исковые требования в части возврата истцу внесенных им денежных средств в размере ......... руб., состоящей из авансового платежа истца в размере ........... руб. и внесенного платежа в размере ......... руб. за оказание услуги "............", то судебная коллегия полагает, что суд правильно приняв признание иска ответчиком в этой части, отказал в удовлетворении требования истца о применении к п. 6.4 договора последствий его недействительности, в силу его ничтожности по ч. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной им денежной суммы, и за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Производя расчет неустойки за период с ............ г. по ............. г. суд определил ее размер .......... руб. и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ........ руб., указав на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в вышеуказанной части, полагая, что взысканная судом сумма неустойки, была определена судом несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и считает, что она должна быть определена в размере .......... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя расходы, подлежащие взысканию в пользу истца за участие в деле представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца...... руб., указывая на то, что им были учтены конкретные обстоятельства данного дела, а также время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, юридический вклад, и объем участия представителя в судебном разбирательстве, руководствуясь при этом, принципом разумности и справедливости.

Судом было установлено, интересы С. по доверенности от 18 мая 2010 года представлял Д., в связи с чем, С. были понесены расходы на представителя в размере ........... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ........... года и распиской от ........... года.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о разумности и справедливости суммы в размере..... руб. за участие в деле представителя, так как она материалами дела не подтверждается, связи с чем, считает необходимым изменить размер данной суммы, указав ее в размере 5 000 руб., с учетом всех обстоятельств данного дела и степени участия в деле вышеуказанного представителя.

В связи с изменением решения суда и размера денежных сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению и размер штрафа, определенный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, который составит ......... руб., и изменится также размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ........руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части применения к п. 6.4 договора последствия недействительности в силу его ничтожности по ч. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", о признании договоров N ............. от ............ г., N .............., ............. мнимыми, а также не заключенными, не подписанными и недействительными, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ............ рублей, о взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ....... руб. отмене не подлежит, так как судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной выше части и полагает, что оно в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и требованиями закона. При этом, размер компенсации морального вреда был определен в соответствии со степенью вины причинителя вреда и обстоятельствами данного дела.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны истца, не влечет отмену решения, так как суд вправе был отклонить ходатайство о допросе свидетелей, признав, что это не вызвано необходимостью и имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы, что суд не истребовал Устав ответчика, и не установил его права и обязанности также несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что у суда не возникло сомнений в правоспособности ответчика и в материалах дела имеется Устав ООО "................." (л.д. 32 - 56).

Довод жалобы о нарушении судом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ст. 161 ГПК РФ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлен на иное применение и толкование закона, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований истца о признании договоров N .............., N ..............., ............... мнимыми, незаключенными, неподписанными и недействительными, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. и дополнительное решение от ........... г. изменить в части: размера взыскания с ООО "............" неустойки, размера взыскания расходов за участие в деле представителя, размера штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию в доход государства и указать: взыскать с ООО ".............." в пользу С. неустойку в размере ............ руб., расходы за участие в деле представителя в размере .......... руб. Всего: ...... руб.

Взыскать с ООО "................" государственную пошлину в доход государства в размере ................... руб. и штраф в доход государства в размере ............... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь