Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39958

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Д.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г.,

которым постановлено: "Требования Д. к ГУП "Гормедтехника", ООО "М.П.А. медицинские партнеры", ООО М.П.А. "Медицинские партнеры-Сервис", ФГУ "Ростест-Москва" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Гормедтехника" в пользу Д. стоимость товара 0000 рублей, моральный вред в размере 000 рублей, а всего: 00000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГУП "Гормедтехника" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей",

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ГУП "Гормедтехника", в котором просил взыскать моральный вред в размере 00000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2008 г. он у ответчика приобрел прибор тонометр Riester, при использовании которого было выявлено его ненадлежащее качество - завышены показания Ад на 10 единиц. 23.03.2009 года истцом заявлена претензия и требование о возврате товара, в удовлетворении данного требования истцу было отказано, прибор взят для экспертизы в присутствии истца, при этом в требовании о выдаче для временного пользования аналогичного товара было отказано. До настоящего времени экспертиза не проведена, требования не удовлетворены в нарушение ст. ст. 8, 15, 14, 18 (абз. 2 ч. 3, абз. 2 ч. 5), ст. 22, 21 (абз. 4 ч. 1) Федерального закона "О защите прав потребителей".

15 июля 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено 000 "М.П.А. медицинские партнеры".

02 сентября 2009 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик филиал ГУП "Гормедтехника" магазин медтехника-5" был заменен на надлежащего ответчика ГУП г. Москвы "Гормедтехника".

26 октября 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "М.П.А. медицинские партнеры-Сервис" и ФГУ "Ростест-Москва".

В ходе рассмотрения дела ранее истцом были увеличены требования и истец просил признать факт нарушения ответчиками его права на безопасность товара для жизни и здоровья, нарушение права на подтверждение требований безопасности в установленном законом порядке, нарушение права на ремонт и техобслуживание товара у производителя; нарушение права на информацию о номере документа, подтверждающего соответствие прибора качеству, о сроке его действия, и об организации, его выдавшей; нарушение его права на удовлетворение требований ст. ст. 14, 18 (ч. ч. 1 - 4) за нарушение права на информацию о товаре (ч. ч. 2, 3 ст. 12 ФЗ "ОЗПП"; нарушение права на участие в независимой экспертизе и в установленные законом сроки; нарушение права на получение аналогичного товара на временное пользование; нарушение права на 10-дневный срок удовлетворения требований от 23.03.2009 г. и возврате уплаченной за товар суммы; восстановить в натуре право на участие в независимой экспертизе в установленный законом срок, для чего взыскать с ГУП "Гормедтехника" ответчика - 0000 рублей - стоимость товара, неустойку, определив ее по формуле 00 руб. x (число дней), которую определить в день принятия решения суда, начиная с 03.04.2009 г.; за невыполнение требований о предоставлении аналогичного прибора; взыскать с ГУП "Гормедтехника" и ООО "М.П.А. медицинские партнеры-Сервис" в равных долях неустойку в порядке ст. 23 Закона за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате денег; взыскать с каждого ответчика ГУП "Гормедтехника", ООО "М.П.А. медицинские партнеры", ФГУ "Ростест-Москва" по 000000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда истцу за нарушения его прав потребителя с учетом его индивидуальных особенностей, а с ответчика ООО "М.П.А. медицинские партнеры-Сервис" - 00 000 рублей; применить ко всем ответчикам последствия ч. 6 ст. 13 ФЗ ОЗПП", разрешить при вынесении решения заявленное ходатайство о выполнении требований ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в отношении должностных лиц Е., Б., Л. по признакам ст. ст. 285, 330, 354 УК РФ и применить право суда в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в отношении тех же лиц по признакам ст. ст. 14.6, 19.9 КоАП РФ, признать письменные доказательства в виде договоров N 16 от 11.01.2008 г., 22388-443-08 от 01.02.2008 г. - ничтожными с нарушением закона и признакам ст. 285, 303, 330, 354 УК РФ и применить последствия ст. 55 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ и признакам ст. 303 УК РФ. Истец также просил в случае установления признаков состава преступления и нарушения норм законодательства вынести в адрес ответчиков частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ (л.д. 277, 328).

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГУП "Гормедтехника" - по доверенности Ф. в суд явился, заявленные требования истца не признал и пояснил, что купленный истцом тонометр Riester, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, является качественным прибором и находится в рабочем состоянии, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель ООО "М.П.А. медицинские партнеры" - по доверенности М. в суд явилась, заявленные требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку его права потребителя нарушены не были, купленный истцом тонометр Riester является исправным, надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика ФГУ "Ростест-Москва" - по доверенности П., в суд явился, заявленные истцом требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную между г/так называемыми нарушениями прав истца и причинением ему морального вреда, а также фактов правонарушения со стороны ФГУ "Ростест-Москва".

Представитель ООО "М.П.А. медицинские партнеры-Сервис" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать, поскольку требования истца необоснованны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением решения в данной части об удовлетворении иска о взыскании неустойки, в остальной части решение суда не подлежит отмене, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03 октября 2008 года Д. в Магазине "Медтехника-5" филиала ГУП "Гормедтехника" был приобретен тонометр Ri-san со стетоскопом Riester за 0000 рублей, что подтверждается чеком N 55989 от 03.10.2008 года (л.д. 8).

Из дела следует, что 23.03.2009 года Д. обратился с заявлением-претензией на имя генерального директора ГУП "Гормедтехника" Л., в котором указал о покупке некачественного товара, заявил требование о возврате товара, что подтверждается заявлением (л.д. 9). В связи с тем, что зам директора филиала отказал в принятии возвращаемого товара в связи с принятием решения о проведении экспертизы, истец в данном заявлении просил провести экспертизу тонометра в его присутствии.

В заявлении также выражена просьба принять надлежащие меры в отношении сотрудников магазина, которые отказывались принимать некачественный товар, в связи с чем, им было потеряно время более 40 минут, что обязывает заявить дополнительные требования о компенсации морального вреда.

Суд установил, что заявление-претензия было принято 23.03.2009 года замом директора филиала Х.Д.В. (л.д. 9). Согласно акту от 23.03.2009 г. филиал ГУП "Гормедтехника" "Магазин Медтехника-5" в лице заместителя директора филиала Х. принял от Д. тонометр "Ri-san" со стетоскопом в следующей комплектации: тонометр "Ri-san" со стетоскопом, упаковка, инструкция по эксплуатации, коробка (л.д. 3) для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Исходя из смысла ст. 22 указанного закона проверка качества товара должна быть проведена в течение 10-дневного срока.

Из дела установлено, что 31 марта 2009 г. в адрес истца было направлено уведомление о проведении экспертизы 9 апреля 2009 г. по адресу: *****. Указанное письмо истцом не получено по причине его ошибочного возврата адресату 6 апреля 2009 года. Повторно то же уведомление о проведении экспертизы 9 апреля 2009 года было отправлено истцу магазином 23 апреля 2009 года и получено истцом 6 мая 2009 года (л.д. 33). По указанным причинам при проведении исследования прибора истец не мог присутствовать. Между тем, как следует из дела, сертификат о метрологическом контроле состояния (МКС) был выдан 10 апреля 2009 г. Однако в деле не имеется сведений о том, что истец извещался о проведении исследования качества товара на 10.04.2009 г.

Кроме того, из дела установлено, что 26 марта 2009 года ООО "М.П.А. медицинские партнеры-Сервис" был составлен акт технической экспертизы, согласно выводам которого прибор работает в полном соответствии с техническими характеристиками. Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истца о проведении данного исследования, или о направлении истцу извещения. Таким образом, как правильно отметил суд, довод истца о том, что были нарушены ответчиком его права на участие в проверке качества товара нашел свое подтверждение в суде.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку сертификат о метрологическом контроле состояния от 10 апреля 2009 г., акт технической экспертизы от 26 марта 2009 года были получены при нарушении прав истца и требований закона о порядке их получения, то суд правомерно посчитал, что данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из дела видно, что судом обсуждался вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления качества работы прибора. Как следует из материалов дела в гарантийном талоне не определен номер проданного прибора. Ответчик по требованию суда не смог представить документы, о том какой серийный номер прибора, принятого от истца. Поскольку идентифицировать прибор не представилось возможным, суд принял решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика.

Поскольку в суд ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что прибор соответствует параметрам качества, а доводы истца о некачественности товара не опровергнут по делу, суд обоснованно посчитал, что с ответчика ГУП "Гормедтехника" г. Москвы подлежит взысканию сумма стоимости товара в размере 0000 рублей.

В то же время судебная коллегия находит не соответствующим закону и материалам дела вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата стоимости товара подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд посчитал установленным, что требования к ответчику о возврате стоимости товара были заявлены истцом только в суде путем подачи заявления о увеличении исковых требований 15.07.2009 г. (л.д. 29). Как следует из дела, истец, обращаясь в суд с иском, обосновал его со ссылкой на ст. ст. 14, 15, 18 (абз. 2 и 5), ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О защите прав потребителей". По смыслу ст. 18 абз. 5 потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из имеющегося в деле заявления - претензии следует, что при обращении к продавцу до подачи данного заявления истцом было заявлено требование о возврате товара, принять товар от него работники магазина отказались. Довод кассационной жалобы истца о том, что возврат некачественного товара обусловлен получением денег, уплаченных за товар, не опровергается материалами дела. Кроме того, из дела видно, что других требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, истцом не заявлялось. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 362 ГПК РФ с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска в размере, не превышающем стоимости товара, т.е. в сумме 0000 рублей.

Суд проверил доводы истца о том, что не были выполнены его требования о предоставлении на период экспертиз товара аналогичного качества, отклоняя данные доводы, суд исходил из следующих установленных обстоятельств. Ответчик в суде показал, что истцу был предложен прибор в ценовой политике не превышающий 0000 рублей, так как идентичного прибора не было в наличии, были только дороже и соответственно лучше, однако истец от его получения отказался. В суде истец не оспаривал, что отказался от получения прибора для измерения давления, посчитав его более худшим, чем тот, который он приобрел.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение его прав по предоставлению аналогичного прибора.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 21 Закона если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Судом было установлено, что истцу на период проведения проверки качества товара был предложен товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами и предназначен был для измерения давления. Доводы истца о худших потребительский свойствах предложенного тонометра, не подтверждены по делу, поэтому обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение его прав по предоставлению аналогичного прибора подлежат отклонению.

Способы защиты гражданских прав определены в статьей 12 ГК РФ.

Истец просит признать факт нарушения ответчиками его права на безопасность товара для жизни и здоровья, нарушения права на подтверждения требований безопасности в установленном законом порядке, нарушение прав на ремонт и техобслуживание товара у производителя, нарушения права на информацию о номере документа, подтверждающего соответствие прибора качеству, о сроке его действия, и об организации, его выдавшей; нарушение его права на удовлетворение требований ст. ст. 14, 18 (ч. ч. 1 - 4) за нарушение права на информацию о товаре (ч. ч. 2, 3 ст. 12 ФЗ "ОЗПП"; нарушение права на участие в независимой экспертизе и в установленные законом сроки; нарушение права на получение аналогичного товара на временное пользование; нарушение права на 10-дневный срок удовлетворения требований от 23.03.2009 г. и возврате уплаченной за товар суммы; восстановить в натуре право на участие в независимой экспертизе в установленный законом срок. Суд обоснованно указал, что данные способы защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ не определены. Суд правильно полагал, что данные требования фактически являются обоснованием иска и требований о взыскании стоимости товара, процентов, морального вреда, а потому правомерно посчитал, что в удовлетворении требования по данным доводам, следует отказать.

Из дела усматривается, что 11 января 2008 г. между ООО "М.П.А. Медицинские партнеры" и филиал ГУП г. Москвы Гормедтехника "Магазин Медтехника-5" был заключен договор поставки товаров продукции Riester (л.д. 122).

1 февраля 2008 г. между ФГУ "Ростест-Москва" и ООО "М.П.А. медицинские партнеры заключен договор, по которому ФГУ "Ростест-Москва" осуществляет проверку тонометров.

01 января 2009 г. между ООО "М.П.А. медицинские партнеры" и ООО "М.П.А. медицинские партнеры-Сервис" заключен договор на обслуживание медицинской техники.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными, так как данные договоры не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, суд правильно полагал, что истец не имеет права требования о признания данных договоров недействительными, так как он не является стороной сделки.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в действиях ответчиков по заключению спорных договоров имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 303, 330, 354 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно не нашел основания для применения последствий, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ, признакам ст. 303 УК РФ. Вопрос о вынесении частных определений относится к компетенции суда 1-й инстанции.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Закона исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По делу установлено, что истец с организациями ООО "М.П.А. медицинские партнеры-Сервис", ГУП "Гормедтехника", ООО "М.П.А. медицинские партнеры", ФГУ "Ростест-Москва", ФГУ "Ростест-Москва" ООО "М.П.А. медицинские партнеры-Сервис" не состоял в договорных отношениях, не производил данным организациям оплату ни за какие услуги, приобретенные товары, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что данные организации положения Закона не нарушали в отношении истца, а требования истца о взыскании морального вреда с данных ответчиков подлежат отклонению.

Суд не согласиться с доводами истца о том, что было нарушено его право на безопасность ст. 7 Закона, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данным прибором причинен вред здоровью истца.

Суд правомерно указал: поскольку истец не заявлял требования о ремонте товара и техобслуживании товара у производителя, то данные права не нарушены.

Судебная коллегия находит, что с учетом обстоятельств дела суд обоснованно полагал взыскать с ответчика ГУП "Гормедтехника" г. Москвы компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения имущественного вреда, и взыскал в пользу истца с ответчика 0000 рублей 00 копеек. Данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ГУП "Гормедтехника" г. Москвы суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход государства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда за исключением решения в части отказа в иске о взыскании неустойки является правильным и отмене не подлежит. Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что в остальной части решения судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы на указанную часть решения суда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить и принять новое решение в данной части о взыскании ГУП "Гормедтехника" в пользу Д. в счет неустойки 0000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь