Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39959/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Э.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Э. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Э. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании неустойки в размере 0 руб. 19 коп., убытков в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" при отмене рейса в аэропорту г. Шамбери ей не была предоставлена своевременно полная информация о рейсе, которым она могла бы улететь в Москву, а также не были предоставлены услуги и информация относительно услуг, которые должны были быть предоставлены ввиду отмены рейса.

В судебном заседании представители Э. заявленные исковые требования поддержали, представитель ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Э. - М., представителя ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Э. 00.00.0000 г. через ООО "Чартекс" заключила договор воздушной перевозки с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", в рамках которого ею была оплачена денежная сумма в размере 0 руб., по условиям которого ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обязывался перевезти Э. и ее багаж по маршруту из Домодедово Москва Россия в Шамбери Франция рейсом N *** от 00.00.0000 г. и по маршруту из Шамбери Франция в Домодедово Москва Россия рейсом N *** от 00.00.0000 г. в 20.45 (время местное).

Рейс N *** вылетом 00.00.0000 г. в 20.45 был отменен ввиду плохих погодных условий. Всем пассажирам, летевшим данным рейсом было предложено размещение в гостинице, обеспечена телефонная связь и питание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Э. были предоставлены все услуги предусмотренные нормами Воздушного Кодекса РФ и Правилами воздушных перевозок, а также принимая во внимание то, что Э. не было предоставлено доказательств того, что данные услуги ей не были предоставлены, либо были предоставлены не в полном объеме или некачественно, - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом в связи с непредставлением информации либо в связи с не представлением предусмотренных действующим законодательством услуг, были понесены убытки, также как и доказательств не представления своевременно информации о данных услугах либо самих услуг, не представлено, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценки выводов суда и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, а также сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь