Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39960

 

Судья суда первой инстанции: Телегина Е.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе О. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления О. об отсрочке исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к О., К., О.О., ИП О.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

 

установила:

 

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к О., К., О.О., ИП О.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 2 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности.

Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено. Ссылку на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности суд обоснованно не признал основанием для отсрочки исполнения решения суда, подлежащего исполнению.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие К., судебного пристава-исполнителя, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку их неявка в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь