Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-40019

 

Судья: Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе К., Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С. к К. о взыскании денежной компенсации за прошедший и будущий периоды удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. денежную компенсацию за прошедший период в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

В остальной части иска С. к К. отказать.

В исковых требованиях С. к Б. о взыскании денежной компенсации за прошедший и будущий периоды отказать.

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к К., Б. о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя З.

Ответчица Б. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчиков З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчица Б. в спорном жилом помещении не проживает. Истцу в качестве компенсации была предоставлена однокомнатная квартира для проживания, но он отказался, так как счел ее маленькой.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит К. и Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась К., о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя К. и Б. - З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что С., Б. и К. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, по 1/3 доли каждый (л.д. 10, 12 - 13).

Б. в спорном жилом помещении не проживает, там проживает семья другой ответчицы К., что не оспаривалось истцом и подтверждается собранными доказательствами.

Разрешая исковые требования С. к К. о взыскании денежной компенсации за прошедший период с января 2009 года по 01 мая 2010 года, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку К. пользуется всей квартирой, в том числе и долей имущества, принадлежащей С., в связи с чем пришел к выводу о том, что К. обязана оплачивать денежную компенсацию истцу за пользование его долей собственности в принадлежащей на праве собственности в квартире.

При этом, суд исходил из того, что аналогичные требования к Б. удовлетворению не подлежат, поскольку данная ответчица в спорной квартире не проживает и не проживала в спорный период.

При определении размера компенсации суд исходил из отчета об определении рыночной стоимости аренды квартиры, представленного истцом.

Согласно указанного отчета N 183/10 от 20 апреля 2010 года, рыночная стоимость аренды 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** в период с 15 декабря 2008 года по 15 апреля 2010 года составляет 144000 руб., или 9000 руб. в месяц (л.д. 14 - 60).

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении спора, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства и не верно применены нормы материального права.

Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд удовлетворил иск о выплате компенсации за пользование долями истцов вне договорных отношений.

Доказательств того, что между сторонами заключен договор аренды, имущественного найма (или иной), в материалах дела не имеется.

Вывод суда об обязанности ответчика оплачивать истцам компенсацию за использование их доли собственности в квартире, не основан на материалах дела и на законе.

Суд в решении не указал материальный закон, на котором основывал свои выводы об обязательстве ответчика перед истцами.

Доводы ответчика о том, что она не пользуется долей собственности истца и никакого договора о пользовании имуществом, принадлежащего истцу не заключала, судом не проверены.

Суд не учел так же, что порядок пользования квартирой, принадлежащей сторонам на праве совместной (общей, долевой собственности) не определен.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***; и обязании К. не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире отказано.

Доказательств того, что ответчик К. чинила истцу препятствия во вселении и пользовании, принадлежащим ему имуществом на праве собственности в виде 1/3 дои в квартире не имеется. Требование о вселении в квартиру истцом не заявлялось.

Выше приведенную норму закона (ст. 247 ГК РФ), при разрешении спора, суд применил не правильно.

Доказательств того, что между участниками определен порядок пользования имуществом в материалах дела не имеется.

Таким образом при отсутствии соглашения (или решения суда) о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при отсутствии договора между сторонами о передаче истице в пользование части имущества, принадлежащего им на праве собственности, у суда не имелось оснований приходить к выводу об обязанности ответчика о выплате компенсации за пользование долями принадлежащими на праве собственности истцам.

В связи с изложенным, суд неправильно применил нормы материального права и соответственно выводы суда основаны на нормах, не подлежащих применению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, возникшие правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь