Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-40476

 

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

с участием адвоката Шкуринской Н.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе В., В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено: восстановить Московскому КЭУ (территориальное) процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу по иску В., В.А. к ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО, КЭЧ КЭУ МВО о признании права собственности.

 

установила:

 

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. удовлетворены исковые требования В., В.А. к ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО, КЭЧ КЭУ МВО о признании права собственности.

13.11.2010 г. от представителя Московское КЭУ (территориальное) поступили заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба на решение суда. Ответчик указывал, что копию решение получил только 3 ноября 2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят В., В.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ответчиком, суд обоснованно счел причину пропуска срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, уважительной.

Ссылка в частной жалобе на ст. 336 ГПК РФ, о том, что кассационную жалобу могут подать только лица, участвующие в деле, несостоятельна, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Московское КЭУ (территориальное) имеет право на обжалование решения суда, т.к. обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В качестве ответчика в решении суда указано КЭУ МВО, но в ходе реорганизации оно преобразовано в июле 2008 г. в Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), которое к участию в деле не привлечено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь