Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-40517

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе М.,

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. (в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года об исправлении описки),

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к М.В., Г. о признании права собственности, разделе наследственного имущества отказать.

Признать за Г. право собственности на имущество: <...>, на денежные средства в размере 162578 руб. 30 коп. на счете N <...>, денежные средства в размере 530,44 доллара США на счете N <...> в ОАО АКБ "<...>" оставшееся после смерти М.Р., умершего 6 июня 2007 года.

Взыскать с М. в пользу Г. расходы за проведение оценки и экспертизы в размере 81000 руб.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к М.В., Г. о признании права собственности, разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что в июне 2007 года после смерти его отца М.Р. открылось наследство в виде <...>, денежные средства в размере 162578 руб. 30 коп. на счете N <...>, денежные средства в размере 530,44 доллара США на счете N <...> в ОАО АКБ "<...>". Указанные счета и автомобили никому завещаны не были. После смерти отца его сестра М.В. без оформления наследственных документов самовольно завладела автомобилями. Вторым наследником по закону после смерти М.Р. является Г. Нотариусом в совершении нотариального действия отказано. В связи с чем истец просил суд разделить наследственное <...>, денежные средства в размере 162578 руб. 30 коп. на счете N <...>, денежные средства в размере 530,44 доллара США на счете N <...> в ОАО АКБ "<...>" между ним и Г. по 1/2 каждому, истребовать из незаконного владения М.В. вышеуказанные автомобили.

Г. заявлены встречные исковые требования к М. о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что М. получил в собственность после смерти отца земельный участок, площадью 1740 кв. м по адресу: <...> и жилой дом по указанному адресу, квартиру по адресу: <...>. Поскольку она, Г., находилась на иждивении покойного сына, она имела право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Поскольку стоимость обязательной доли в наследстве, 1/4 стоимости квартиры и земельного участка с домом значительно превышает стоимость незавещанного имущества просила суд признать за ней право собственности на имущество: <...>, на денежные средства в размере 162578 руб. 30 коп. на счете N <...>, денежные средства в размере 530,44 доллара США на счете N <...> в ОАО АКБ "<...>".

М. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца М. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик - М.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик - Г. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Г. по доверенности П. - в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

3 лица - А., Т. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

М.В., Г., А., Т. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав М. и его представителя Г.В., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 июня 2007 года умер М.Р. (л.д. 41) проживавший по адресу: <...>.

После смерти М.Р. осталось завещание от 24.07.2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.В., которым недвижимое имущество он завещал сыну М. Другими наследниками по завещанию являются Г., А., Т.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются сын М. и мать Г. по всем основаниям.

16 июля 2008 года Щелковским городским судом Московской области вынесено решение по иску Г. к М., МИФНС России N 16 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования, иску М. к Г. о признании права собственности на наследственное имущество. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Г. отказано, поскольку не представлено доказательств того обстоятельства, что обязательная доля больше стоимости незавещанного имущества. Поскольку М. завещано все недвижимое имущество, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу. Из решения суда также следует, что право на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено из незавещанной части наследственного имущества.

При определении рыночной стоимости незавещанного имущества - <...>, суд исходил из отчетов об оценке рыночной стоимости, проведенной ИП Ф. По данным отчетам стоимость автомобилей составляет 1 242 325 руб. и 1 573 075 руб. соответственно.

При определении рыночной стоимости завещанного имущества - квартиры по адресу <...>, и жилого дома и земельного участка по адресу: <...> суд исходил из заключения экспертизы Бюро независимых экспертиз "Индекс", назначенной определением суда от 21 января 2010 года. Стоимость квартиры по адресу: <...> по заключению экспертизы составляет 4 706 661 руб., стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <...> - 10 377 610 руб.

Таким образом, согласно приведенному судом расчету стоимость завещанного имущества составляет 4 706 661 руб. + 10 377 610 руб. = 15 084 271 руб./ 4 (размер обязательной доли) = 3 771 067 руб. 75 коп.

Стоимость незавещанного имущества составляет 1 242 352 руб. + 1 573 075 руб. + 162 578 руб. 30 коп. + 13 616 руб. 39 коп. (530,44 доллара США по курсу ЦБ РФ на 06.06.2007 г. - 25,67 руб.) = 2991621, 69 руб./ 2 (доля Г., причитающейся ей как наследнику 1 очереди по закону) = 1495810 руб. 84 коп.

Из указанного расчета следует, что стоимость обязательной доли 1/4 Г. в завещанном имуществе значительно превышает стоимость 1/2 доли незавещанного имущества.

Г., 1921 г. рождения, является матерью умершего М.Р., находилась на его иждивении будучи нетрудоспособной, пенсионеркой, Г. проживала совместно с М.Р. по день его смерти по адресу: <...>.

Поскольку М. решением Щелковского городского суда от 16.07.2008 г. передано в собственность все недвижимое имущество, суд пришел к верному выводу, что право Г. на обязательную долю 1/4 должно быть удовлетворено из незавещанной части имущества.

Стоимость незавещанного имущества составляет 2 991 621,69 руб., 1/4 доля Г. в завещанной части имущества составляла бы 3 771 067,75 руб., то есть значительно большую сумму чем стоимость всего незавещанного имущества. В связи с чем суд приходит к выводу, что право Г. на обязательную долю в наследстве должно быть реализовано за счет незавещанного имущества и ей подлежит передаче в собственность все незавещанное имущество: <...>, денежные средства в размере 162578 руб. 30 коп. на счете N <...>, денежные средства в размере 530,44 доллара США на счете N <...> в ОАО АКБ "<...>", оставшееся после смерти М.Р., умершего 6 июня 2007 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования М. к Г. о разделе наследственного имущества не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению исковые требования М. к М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательств нахождения данного имущества у М.В. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М. в пользу Г. расходы за проведение экспертизы и оценки 4000 руб. (л.д. 150 т. 2), 15000 руб. (л.д. 151 - 155 т. 2), за проведение судебной экспертизы 62000 руб. (л.д. 334 т. 2), а всего: 81000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, обоснованны и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен предмет доказывая, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, заключение эксперта, на котором суд основывает решение, не соответствует требованиям нормативных актов и не согласуется с другими доказательствами по делу, то судебная коллегия отвергает данные доводы, поскольку они являются необоснованными, истцом не приведено доказательств, подтверждающих несостоятельность экспертного заключения, которое исследовалось судом при вынесении решения, ему, как доказательству, была дана надлежащая оценка.

Доводы дополнения к кассационной жалобы повторяют доводы основной кассационной жалобы.

Довод дополнения к кассационной жалобе относительно того, что суд не привлек к участию в деле бывшую жену М. - У., судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку истцом не указано, какие права данного лица затронуты обжалуемым решением суда. Судебная коллегия не находит, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. (в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь