Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-4207

 

Судья: Мелентьев Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Б.Т.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года,

которым в иске Б.Т.А. к М.Т.А., действующей в отношении несовершеннолетней дочери Б.В.В., <...>, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Б.Т.А., Б.В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.Н. обратилась в суд с иском к М.Т.А., действующей в отношении несовершеннолетней дочери Б.В.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем квартиры <...>. В указанной квартире совместно с ней зарегистрированы: сыновья Б.А.Н., Б.В.Н. и внучка Б.В.В. С момента рождения, <...>, Б.В.В. проживет в другом жилом помещении с матерью М.Т.А., в спорное жилое помещение не вселялась. Просит признать малолетнюю Б.В.В. не приобретшей право пользования квартирой <...> и снять ее с регистрационного учета из спорной квартиры.

В судебном заседании истец Б.В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик М.Т.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Б.В.Н. с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства - Е.Д.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.Т.А., Б.В.Н., доводы жалобы поддержавших, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так суд при постановлении решения указал, что истица Б.Т.А. является нанимателем квартиры <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 5 августа 2010 года.

В спорной квартире зарегистрированы совместно с нанимателем Б.Т.А.: сыновья Б.А.Н., Б.В.Н. и внучка Б.В.В., что подтверждается поквартирной карточкой и справкой, выданной ООО <...> от 24 июня 2010 года.

В обоснование своих требований о признании Б.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением истица Б.Т.А. ссылается на то, что Б.В.В. в спорное жилое помещение не вселялась, в указанной квартире никогда не проживала.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Б.В.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи своего отца Б.В.Н., который наравне с истицей Б.Т.А. - нанимателем жилого помещения - имеет равные с ней права и обязанности.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 5 августа 2010 года Б.В.В. указана в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, Б.В.В. совместно с другими членами семьи истицы приобрела право пользования жилым помещением.

Далее суд указал, что доводы истицы Б.Т.А. основаны на положениях ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанная норма права предусматривает право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В своих объяснениях истица указала, что Б.В.В. в спорную квартиру в качестве члена ее семьи не вселялась, в ней не проживала.

Таким образом, правовых оснований для признания Б.В.В. утратившей право пользования жилым помещением у суда не имеется.

Доводы истицы на отсутствие ее согласия на регистрацию Б.В.В. в спорной квартире суд нашел необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, местом жительства отца несовершеннолетней Б.В.В., <...>, - Б.В.Н. является квартира <...>.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и ст. 70 п. 1 ЖК РФ предусмотрено, что вселение и регистрация несовершеннолетних граждан по месту жительства родителей производится без согласия нанимателя жилого помещения.

Следовательно, при регистрации Б.В.В. в спорной квартире согласия истицы на это не требовалось.

Вместе с тем юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является, исходя из заявленных требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, установление того, вселялась ли Б.В.В. в спорное жилое помещение, как следствие, приобрела ли право пользования жилым помещением, поскольку сам факт регистрации в спорном жилом помещении является административным актом и сам по себе не влечет приобретение права пользования жилым помещением. Суд оценки в связи с этим представленным доказательствам не дал. Суд указал, что истцом неверно указано правовое основание иска (ст. 83 ЖК РФ), вместе с тем суд должен был сам правильно применить материальный закон.

Соответственно, суд должен был выяснить, на каком основании была зарегистрирована несовершеннолетняя в квартире, по чьей инициативе. Признавало ли лицо, зарегистрировавшее несовершеннолетнюю, за ней право пользования жилой площадью, на каких условиях была зарегистрирована несовершеннолетняя.

Суду следовало также выяснить, имеет ли несовершеннолетний право пользования жилым помещением в ином месте, на каких условиях и дать данному обстоятельству соответствующую оценку применительно к ст. 20 ГК РФ.

Учитывая, что нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь