Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-4208

 

Судья: Мелентьев Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре А.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе М. <...> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года, которым исковые требования ООО "Р" к М. <...> о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано с М. <...> в пользу ООО "Р" в счет возмещения ущерба 214 607 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика М.С.В., его представителя П.С.В. (ордер N <...> от 20 декабря 2010 года), Судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Р" обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 29 февраля 2008 года между истцом и М.В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средств. Объектом страхования являлся автомобиль ПАЗ-32054, г/н <...>, принадлежащий М.В.В. на праве собственности. 1 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего по ул. <...> г. <...> было повреждено транспортное средство ПАЗ-32054, г/н <...>. Согласно решению Арбитражного суда УР от 12 марта 2010 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2008 года установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-3110, г/н <...> М.С.В., допустившего нарушение п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения: при движении вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ПАЗ-32054, г/н <...>. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 334 607 рублей 98 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности М.С.В. был застрахован в ОАСО "С", обязанность возместить причиненный материальный ущерб, в пределах лимита 120 000 рублей возложена на страховую компанию. В части выплаты разницы в сумме 214 607 рублей 98 копеек в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответственность возлагается на М.С.В. Истец просил взыскать с М.С.В. ущерб в размере 214 607 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 5 346 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик М.С.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что автомобилем ГАЗ-3110, г/н <...> он управлял на основании простой письменной доверенности. 1 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <...>. Вину в совершении ДТП не отрицал. Просил учесть при вынесении решения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в результате ДТП он остался инвалидом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик М.С.В. просит изменить решение суда, применить положение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и соответственно снизить сумму возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика М.С.В. в пользу ООО "Р" суммы возмещения ущерба, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 сентября 2008 года по ул. <...> г. <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ПАЗ-32054, г/н <...>, под управлением С.В.В., принадлежащего М.В.В. и автомобиля ГАЗ-3110, г/н <...> под управлением М.С.В.

Виновным в ДТП является М.С.В. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2008 года, которым установлено нарушение водителем автомобиля ГАЗ-3110 М.С.В. требований пунктов 1.4, 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю ПАЗ-32054 причинены механические повреждения, а его владельцу М.В.В., материальный ущерб.

29 февраля 2008 года между ООО "Р" и М.В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

На основании договора ООО "Р" выдал М.В.В. страховой полис сроком действия с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2009 года.

Из страхового полиса следует, что застрахованным транспортным средством является автомобиль ПАЗ-32054, г/н <...>.

Гражданская ответственность М.С.В. застрахована в ООО "С".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 сентября 2009 года удовлетворены требования М.В.В. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения в размере 263 996 рублей 26 копеек, убытков в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда УР от 12 марта 2010 года удовлетворены требования ООО "Р" к ОАСО "С" о взыскании 120 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Р" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 334 607 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от 20 ноября 2008 года на сумму 70 611 рублей 72 копеек, N <...> от 22 октября 2009 года на сумму 284 236 рублей 22 копейки.

Согласно расчету истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 214 607 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с выплатой страхового возмещения у истца ООО "Р" возникло право требования к лицу ответственному за убытки.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает обоснованными доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что суд неправомерно признал неподлежащим применению по данному делу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил взыскиваемую с него суммы возмещения ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обосновывая отказ в применении названной нормы, суд указал, что вред М.С.В. причин действиями, совершенными умышленно, следовательно, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку правила п. 3 ст. 1083 ГК РФ носят общий характер, и они распространяются на случаи причинения вреда по неосторожности.

Вред причинен М.С.В. неосторожными действиями, поэтому с учетом того, что он, будучи инвалидом 3 группы, содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имущественное положение тяжелое, вправе был уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить взысканную М.С.В. сумму возмещения ущерба в пользу ООО "Р" с 214 607 рублей 98 копеек до 180 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года изменить, уменьшив взысканную судом с М.С.В. <...> в пользу ООО "Р", сумму возмещения ущерба до 180 000 рублей.

Кассационную жалобу М.С.В. удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь