Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5529/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца У. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления У. к Администрации, Д. об отмене незаконного постановления N от ДД.ММГГГ года Администрации; признании незаконными: договора аренды земельного участка и регистрацию договора аренды земельного участка; решение совместной комиссии по выработке решения о передаче земельных участков гражданам Администрации, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка Д.; акта о выборе земельного участка N от ДД.ММГГГ; постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка; карту (плана) границ земельного участка, площадью 1 210 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Администрации освободить от строений земельный участок и демонтировать фундамент жилого дома по; провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка среди граждан, подавших заявления на спорный земельный участок, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца У., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Администрации В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к Администрации об отмене постановления Администрации N от ДД.ММГГГ о предоставлении в аренду Д. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и договора аренды указанного участка за N -А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, с отменой регистрации данной сделки в и отменой кадастрового учета указанного объекта недвижимости в N от ДД.ММГГГ; решения и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместной комиссии Администрации по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков гражданам; акта о выборе земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Администрации за N от ДД.ММГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: карты (плана) границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной; возложении на Администрацию обязанности по освобождению от строений (фундамента жилого дома) земельного участка, находящегося по адресу:; проведении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что У., на основании содержащейся в газете "Ялуторовская жизнь" N от ДД.ММГГГ информации, 07 июня 2007 года на имя Главы было подано заявление о выделении ему земельного участка в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома, при этом 06.07.2007 г. истцом из Администрации было получено письмо о том, что по данному земельному участку проводится судебное разбирательство на предмет признания преимущественного права на заключение договора аренды. По утверждению У., в дальнейшем ответчиком Администрацией ему было сообщено о том, что все правоустанавливающие и землеотводные документы на участок оформляются на имя лица, подавшего заявление о предоставлении указанного объекта недвижимости еще в 2002 году. Поскольку 06.09.2007 г. между Администрацией и Д. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу:, истец полагает, что он был введен в заблуждение по поводу судьбы данного объекта недвижимого имущества ответчиком Администрацией, которой, кроме того, был нарушен предусмотренный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка в аренду, что подтверждено прокурорской проверкой.

Определением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Д.

Определением Тюменского областного суда от 29.07.2010 г. дело по исковому заявлению У. было передано для рассмотрения по существу в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В судебном заседании истец У. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации - В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе У. просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, истец ссылается на то, что дело по его иску было необоснованно рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в порядке искового производства. Кроме того, по утверждению У., суд при разрешении спора не учел того, что Администрацией был нарушен порядок предоставления земельного участка, так как данным ответчиком предварительно и заблаговременно не была размещена информация о предоставлении спорного земельного участка гражданам, как это предусмотрено ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. У. считает, что земельный участок, находящийся по адресу:, на момент возникновения гражданско-правового спора между ними ответчиками еще не был сформирован и закреплен за Д., что подтверждено, в частности, имеющимся в материалах дела отзывом Главы Администрации от 16 октября 2007 года, в связи с чем У. полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что указанный объект недвижимости был сформирован на 01.10.2005 г. По утверждению У., поскольку Администрацией, как органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не было размещено в средствах массовой информации сообщение о спорном земельном участке, размещение такой информации Д. является ничтожной сделкой, не порождающей никаких последствий, в связи с чем все выданные в отношении участка документы являются также ничтожными. По мнению У., судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Д. обращался в суд по вопросу признания за ним преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, однако в этом ему было отказано, при этом проведенной прокуратурой Тюменской области проверкой были выявлены нарушения действующего законодательства при предоставлении указанного объекта недвижимости в аренду Д. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что межевание границ земельного участка, постановление его на кадастровый учет, оспариваемые постановление Администрации за N от ДД.ММГГГ и договор аренды участка N -А от ДД.ММ.ГГГГ появились позднее обращения У. с заявлением о выделении спорного земельного участка под индивидуальный жилой дом, то есть после 07 июня 2007 года.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация, действующая в лице представителя С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований У., суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо права истца предоставлением ответчику Д. Администрацией земельного участка по нарушены не были, поскольку до обращения У. к ответчику с заявлением о выделении спорного земельного участка, то есть до 07 июня 2007 года, указанный объект недвижимости был уже сформирован по заявлению Д., при этом в момент вынесения Администрацией постановления от ДД.ММГГГ за N об утверждении проекта границ земельного участка и согласования места размещения жилого дома, а также в момент составления акта о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, истец в городе Ялуторовске не проживал.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно признал, что постановлением Администрации от ДД.ММГГГ за N о предоставлении Д. в аренду спорного земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственно-бытовых строений какие-либо права У. также нарушены не были, поскольку процедура выделения, формирования и предоставления указанного объекта недвижимости Д. началась задолго до обращения истца к Администрации с заявлением о выделении земельного участка по.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение аукциона не предусмотрено.

Утверждения кассационной жалобы о том, что по состоянию на 01.10.2005 г. спорный земельный участок сформирован не был, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому данные утверждения истца судебная коллегия признает надуманными.

В силу ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Поскольку до обращения У. в Администрацию о выделении спорного земельного участка в 2007 году данный объект недвижимости был сформирован по результатам обращения Д. с соответствующим заявлением к ответчику, при этом в настоящее время на земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом, который возведен Д., основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, так как в случае его удовлетворения были бы нарушены права и интересы Д., вины которого в получении в аренду земельного участка не имеется.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске У. срока обращения в суд, при этом ссылки истца на кассационное определение от 06.10.2007 г. судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное судебное постановление преюдициального значения для дела не имеет ввиду того, что какие-либо обстоятельства им не устанавливались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь