Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5544/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Глушко А.А. и Михеенко К.М. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы П.Г.М. в лице представителя Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.В.П. удовлетворить.

Признать установленным факт принятия П.В.П. наследства после смерти П.Д.А., умершего 09 апреля 2007 года.

Признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, выданное нотариусом Мегионского нотариального округа ХМАО - Югры Тюменской области К.Л. 29 января 2008 года, зарегистрированное в реестре за N.

Определить долю П.В.П. в наследстве, открывшимся после смерти П.Д.А. умершего 09 апреля 2007 года, в размере 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика П.Г.М. - Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В.П. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчикам П.Г.М., П.Д.Д. П.К.Д. об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью ее сына П.Д.А., умершего 09 апреля 2007 года, признании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру недействительным и определении доли в наследстве за П.В.П. в размере 1/4 доли в указанной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что со смертью ее сына П.Д.А. открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира.

Указывает, что после смерти П.Д.А. наследниками первой очереди являются супруга наследодателя - П.Г.М., дети - П.Д.Д., П.К.Д., его мать - истица П.В.П. и отец П.А.Д. Указывает, что в 2004 году ее сын П.Д.А. приобрел спорную квартиру и разрешил истице проживать в ней. После смерти сына истица в течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Однако в течение указанного срока она, как наследник, совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно проживает в квартире, сама оплачивает коммунальные платежи, производит мелкий ремонт. Поскольку вселилась в квартиру с согласия сына, после его смерти к нотариусу не обратилась, тогда как, ответчики оформили наследство в общую долевую собственность, не поставив нотариуса в известность о наличии других наследников, в том числе истицы. Считает, что свидетельство о праве на наследство в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Истица П.В.П. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от года (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики П.Г.М., П.Д.Д. П.К.Д., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Т. и третье лицо нотариус Мегионского нотариального округа ХМАО - Югры К.Л. в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица П.Г.М.

В кассационной жалобе ответчица П.Г.М. в лице представителя Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что при удовлетворении исковых требований П.В.П., суд не применил положения ст. 1150 Гражданского кодекса РФ во взаимодействии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Указывает, что она как пережившая супруга - наследодателя, независимо от права на наследование по закону или по завещанию имеет право на 1/2 долю в спорной квартире. В состав наследственного имущества входит только 1/2 доли в праве собственности на оспариваемую квартиру. Так же считает, что суд необоснованно установил истице долю в наследстве в размере 1/4 доли всей квартиры, а не наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры. Кроме того, суд неправильно применил ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ согласно которой нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Таким образом, приблизительная доля в наследстве составила бы не 1/4 долю, а 1/20. Так же суд, после признания наследницы П.В.П. принявшей наследство в нарушение ст. 1155 Гражданского кодекса РФ не определил доли всех наследников в наследуемом имуществе, а ограничился признанием недействительным ранее выданного дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию. Суд не принял во внимание, что наследница Т. отказалась от наследства по завещанию в пользу П.Г.М., но вместе с тем не перестала пользоваться правами наследника по закону.

От истицы П.В.П., в лице представителя С., поступили возражения на кассационную жалобу, где она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 2 которой, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов дела, со смертью П.Д.А. умершего 09.04.2007 года, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу Согласно дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Мегионского нотариального округа ХМАО - Югры К.Л. 29.01.2008 года, наследниками после смерти П.Д.А. являются: супруга наследодателя - П.Г.М. доля которой определена в 2/4, дети: П.К.Д., доля составляет 1/4 и П.Д.Д., доля которого составляет 1/4.

Суд с учетом представленных доказательств установил, что истица П.В.П., являясь, наследником по закону, в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти П.Д.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Однако в течение указанного шестимесячного срока она, как наследник, совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно проживала в квартире, на момент смерти наследодателя, содержала квартиру, т.е. вступила во владение наследственным имуществом. Кроме того, на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, инвалидом второй группы и имеет право на обязательную долю.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 1150 Гражданского кодекса РФ - принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, удовлетворяя требования П.В.П. и признавая дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию квартиры и определяя долю в наследстве в размере 1/4 доли в квартире, суд не учел, что в состав наследства входит только 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Так же суд не учел положения части 1 статьи 1149 вышеуказанного закона, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало уточнить, какое имущество включено в состав наследства, открывшегося со смертью П.Д.А., умершего 09.04.2007 года. Кроме этого суду следовало выяснить также круг наследников, призванных к наследованию и решить вопрос о привлечении их к участию в деле, а также определить доли всех наследников, так как следует из материалов дела кроме ответчиков в число наследников входит и отец наследодателя - П.А.Д., который к участию в деле не привлечен, тогда как при решении вопроса о признании права на обязательную долю в наследстве следует учитывать доли всех наследников.

Кроме этого, суду следовало предложить сторонам представить завещание и первоначальное свидетельство о праве на наследство по завещанию с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела.

Суду также следовало уточнить, когда было составлено завещание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела. При определении обязательной доли в наследстве будет иметь значение тот факт, когда составлено завещание до введения в действие третьей части Гражданского кодекса РФ либо после. Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. А в соответствии с требованиями ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР - "Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что доля истицы П.В.П. в наследстве составляет 1/4 доли в спорной квартире, является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, постановив решение о признании наследницы П.В.П. принявшей наследство, и признав недействительным выданное нотариусом дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, в нарушение ст. 1155 Гражданского кодекса РФ не определил доли всех наследников в наследственном имуществе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ответчика П.Г.М., - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь