Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5545/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Глушко А.Р. и Михеенко К.М. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы П.Г.М. в лице представителя Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Дополнение к кассационной жалобе" П.Г.М. от 23 ноября 2010 года на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2010 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика П.Г.М. - Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

17 августа 2010 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску П.В.П. к П.Г.М., П.Д.Д.. П.К.Д. об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью ее сына П.Д.А., умершего 09 апреля 2007 года, признании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N, недействительным и определении доли в наследстве за П.В.П. на ? доли в указанной квартире.

17 августа 2010 г. судом была объявлена резолютивная часть, мотивированное решение было изготовлено 25 августа 2010 года (л.д. 90-93).

08 октября 2010 года от ответчицы П.Г.М., действующей в лице представителя Ш., на данное решение подана кассационная жалоба. Кроме того поступило заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду ненадлежащего извещения сторон.

01 ноября 2010 года Центральным районным судом города Тюмени срок на подачу кассационной жалобы восстановлен (л.д. 131-132).

23 ноября 2010 года от ответчицы П.Г.М. в лице представителя Ш., поступили дополнения к кассационной жалобе на вышеуказанное решение суда, не содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу дополнений.

25 ноября 2010 года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении дополнения к кассационной жалобе, по мотиву того, что дополнения поступили по истечении срока обжалования, при этом просьбы к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

С данным определением ответчица П.Г.М. не согласилась.

В частной жалобе ответчица П.Г.М. в лице представителя Ш., просит об отмене определения. Указывает, что дополнения к кассационной жалобе не содержат новых оснований, а содержит лишь дополнительные суждения и дополнительные доводы, по которым нарушены нормы материального права и дополнения не являются самостоятельным процессуальным документом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, от П.Г.М. в лице представителя Ш., на решение суда от 17 августа 2010 года, мотивированное решение составлено 25 августа 2010 года, 23 ноября 2010 года поступили дополнения к кассационной жалобе с новыми основаниями, не содержащимися в первоначальной жалобе. Следовательно, дополнения не могут являться составной частью кассационной жалобы, из чего следует, что дополнения были поданы по истечении установленного срока обжалования. В связи с тем, что указанные дополнения к кассационной жалобе истицы не содержат просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обязан был возвратить кассационную жалобу лицу, ее подавшему, а именно, П.Г.М.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истицы П.Г.М. в лице представителя Ш., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь