Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5551/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление директора ЗАО ПСБ Тюменгазификация С. к В. об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том де предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к В. об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие, по мнению заявителя, действительности.

Судьей, основываясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено указанное выше определение, с которым не согласен С., который в частной жалобе просит определение суда отменить.

Полагает ошибочным вывод судьи о том, что исковое заявление предъявлено и подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, указывает, что обратился в суд в качестве лица, потерпевшего от преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение суд исходил из отсутствия подтверждений полномочий С., как директора ЗАО "ПСБ Тюменьгазификация"

Однако, из текста искового заявления следует, что С. обращается в суд об обязании опровергнуть сведения, касающиеся его личности и его действий, как физического лица, но не сведений, относящихся к хозяйственному обществу, директором которого он является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возвращение искового заявления С. в связи с отсутствием у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд не соответствующим требованиям Закона.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь