Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5553/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Ш. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Ш. к Н. о признании действий незаконными.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Г., представляющей интересы истицы Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ., просившей об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Н. о признании действий ответчицы по обжалованию отказа межведомственной комиссии Управы по Центральному АО г. Тюмени об отказе во вводе в эксплуатацию жилого дома N, незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что со смертью их матери М. открылось наследство в виде реконструированного, но не введенного в эксплуатацию жилого дома. В одной половине указанного дома проживает истица со своим сыном, данная половина принадлежит ответчице Н., которая обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени по вводу дома в эксплуатацию не указав при этом в качестве третьих лиц истицу, ее сына и сестру С. Считает, что надлежащим ответчиком по иску Н. также будет являться и Управа по Центральному АО г. Тюмени, кроме того полагает, что срок обжалования отказа во вводе в эксплуатацию спорного жилого дома пропущен без уважительных причин.

При решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено 19.11.2010 г. определение о возвращении искового заявления. Определение о возвращении искового заявления мотивировано тем, что, поскольку отсутствует какой-либо спор о праве на недвижимое имущество, поэтому исковое заявление необходимо предъявлять в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчицы, которая проживает на территории Калининского района г. Тюмени.

С указанным определением о возвращении искового заявления не согласилась истица.

В частной жалобе Ш. просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени, ссылаясь на то, что вопрос о подсудности в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ был предметом рассмотрения Тюменского областного суда. Считает, что правильно обратилась в Центральный районный суд, так как спор идет о праве на жилой дом, и в данном случае действует положение об исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2010 года о возвращении заявления Ш. Подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что поскольку ответчик находится по адресу г. Тюмень, что относится к юрисдикции Калининского районного суда, поэтому ссылка истицы на подсудность заявленных требований Центральному районному суду г. Тюмени в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Возвращая исковое заявление Ш. судья первой инстанции исходил из того, что какого-либо спора на недвижимое имущество между сторонами не имеется. Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, Ш. о признании действий ответчицы по обжалованию отказа межведомственной комиссии Управы по Центральному АО г. Тюмени об отказе во вводе в эксплуатацию жилого дома, незаконными, спор между сторонами вытекает из права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: города Тюмень.

Поскольку данный объект недвижимости находится на территории Центрального административного округа г. Тюмени, вышеуказанное исковое заявление подсудно Центральному районному суду г. Тюмени, а потому определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени о возвращении иска является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судья, возвращая исковое заявление Ш., нарушил требования ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

Частную жалобу истца Ш. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь